дело № 12-76/2018 м/с Тяпкина Н.Н.

(дело № 5-150/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 21 мая 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 14 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

14.12.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14.03.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 25.11.2017г. в 21 час 45 минут у 

<

...> Московской области управлял транспортным средством марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2018г., считая его незаконным. Жалобу мотивировал тем, что употреблял спиртосодержащие лечебные препараты (настойку боярышника и корвалол) по рекомендации лечащего врача от 24.11.2017г., о чем имеются справки, представленные заявителем мировому судье, вопреки которым (справкам) лечащий врач представил мировому судье справку о том, что ФИО1 с 15.12.2015г. не обращался в поликлинику. Несмотря на противоречия в документах, мировой судья эти обстоятельства не проверил и не дал им оценку, что повлекло принятие незаконного постановления (л.д. 47).

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 52,55), в судебные заседания 16.05.2018г. и 21.05.2018г. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. 

Находя обязанность по извещению заявителя надлежаще исполненной, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2017г. в 21 час 45 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Фиат Албеа», был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

...> Московской области.

Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения в виде запаха изо рта и нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», от чего ФИО1 отказался (л.д. 3), в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 дважды, с промежутком в 20 минут, отбирались пробы воздуха, показавшие результаты 0,41 мг/л и 0,37 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, т.е. врачом было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Кроме того, был отобран биологический объект – моча, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 %о (г/л, мг/мл) (л.д.9,10).

Таким образом, у водителя ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в концентрации, превышающей допустимую законом норму, т.е. у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), заключением судебно-химического исследования (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 124 от 25.11.2017г. (л.д.9), материалы дела не содержат.

Доводам ФИО1 о том, что он употреблял спиртосодержащие препараты по рекомендации лечащего врача, мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употребление ФИО1 спиртосодержащих лекарственных препаратов не освобождает его от необходимости выполнения п. 2.7 ПДД РФ, при этом не имеет правового значения, употреблял ли ФИО1 данные препараты по назначению врача или без такового. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должным образом установлен. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения срока и размера наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, из вводной части постановления подлежит исключению указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку привлечение заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 20.07.2014г., даже в отсутствие сведений об уплате указанного штрафа, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 31.9 КоАП РФ свидетельствует о том, что данное лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.

Исключение данного обстоятельства из вводной части постановления не образует оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, т.к. это обстоятельство не учитывалось мировым судьей в качестве отягчающего. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, ст. ст. 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 марта 2018 года указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>