Судья 1-й инстанции Шовкомуд С.П. № 22-4339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ломухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ломухина А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего 3 месяца 10 суток, то есть по 20 ноября 2023 года включительно; ходатайство защитника Ломухина А.А. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 29 июля 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

12 августа 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года до 2 месяцев 10 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя до 4 месяцев, то есть по 21 ноября 2023 года, включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года по ходатайству следователя продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего 3 месяца 10 суток, то есть по 20 ноября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломухин А.А. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Суд не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты, в том числе о невозможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть переквалифицировано на менее тяжкое, за которое возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем, нахождение ФИО1 под стражей бессмысленно. Отсутствие регистрации на территории 

<

адрес изъят> не является основанием к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 в розыск не объявлялся, дает признательные показания, свидетели, потерпевшие и иные лица не заявляли о попытках оказания на них воздействия со стороны ФИО1 Большая часть обстоятельств, которые явились основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпала, поскольку следственные действия окончены, доказательства собраны, ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения может быть изменена на домашний арест. Защитник приводит положения ст. 108 УПК РФ и указывает, что ни ходатайство следователя и ни постановление суда не содержат данных, подтверждающих основания заключения ФИО1 под стражу.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу защитника с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ломухин А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции, проверил вопросы о возможности окончания расследования, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ с учетом требований ст. 110 УПК РФ о возможности изменения меры пресечения.

Выводы суда по этим вопросам мотивированы и соответствуют уголовно-процессуальному закону, а обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены судом правильно и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемого. 

Выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются обоснованными.

По смыслу закона, разъясненному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений и поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административном надзором, следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и имеющего судимость, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Эти основания вопреки доводам жалобы в настоящее время не отпали. 

Тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, то есть не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей.

Вероятностный характер выводов суда о ненадлежащем поведении обвиняемого связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Между тем высокая степень вероятности негативного поведения ФИО1 подтверждает необходимость продления заключения под стражу дополнительно на 1 месяц, с учетом всех представленных сведений о личности обвиняемого. Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Общий срок содержания под стражей нельзя признать неразумным, а ограничение права на свободу обвиняемого избыточным.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, правильно установлено, что ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес изъят> не проживал длительное время, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Доказательств, опровергающих эти данные, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает представленные суду сведения в их совокупности недостаточными для изменения меры пресечения в настоящее время, что не предрешает выводов уполномоченных органов в отношении меры пресечения в дальнейшем при производстве по делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Судом обсуждена возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным. 

Утверждения защитника о том, что предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый дал признательные показания, а также отсутствие заявлений от свидетелей и потерпевших об оказании на них воздействия со стороны обвиняемого, не указывают о достаточности этих сведений для отмены постановления или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Доводы адвоката о возможности избрания домашнего ареста голословны, поскольку представленными материалами не подтверждены. Сведения о наличии у ФИО1 жилища в 

<

адрес изъят>, то есть по месту производства расследования, отсутствуют.

Ссылка защитника на возможность изменения обвиняемому категории преступления на менее тяжкую вследствие назначения наказания не связанного с лишением свободы, не порочат выводов суда в какой-либо их части. В обсуждение вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно не вступал.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ломухина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов