Российская Федерация Королевский городской суд Московской области ул. Коминтерна, д.2, г. Королев, Московской области,141070 тел. 

<

***> korolev.mo@sudrf.ru от 17 апреля 2026г. №

ПАО СК РосгосстрахМосква -

<

данные изъяты>, ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Жилкомплекс"

<

данные изъяты> " Комфорт Мастер"

<

данные изъяты>

Королёвский городской суд Московской области направляет заверенную копию решения суда от 30.03.2026г. по делу № (№) (мотивированное 

решение

 изготовлено (17.04.2026г.) Обезличенная копия мотивированного решения будет размещена на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области (кроме решений не подлежащих публикации)

При несогласии с решением суда Вы вправе подать апелляционную жалобу на решение суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и содержать обоснованные доводы заявителя о неправомерности постановленного решения. К жалобе ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины, размер государственной пошлины определен в ст.333.19 НК РФ. При подаче апелляционной жалобы представителем к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании. Представители, не имеющие высшего юридического образования не вправе подписывать апелляционную (частную) жалобу.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и подается через Королёвский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель вместе с жалобой вправе подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

До направления дела в апелляционную инстанцию Вы вправе ознакомиться с материалами дела в Королёвском городском суде, предварительно подав заявление об ознакомлении с делом.

После вступления решения в законную силу взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче электронного исполнительного листа. В этом случае Королёвский городской суд, в рамках межведомственного взаимодействия, направит электронный лист в соответствующее подразделение ФССП, в Ваш адрес поступит информация о номере возбужденного исполнительного производства.

Судья

Королевского городского суда МО 

<

данные изъяты>

УИД №

<

данные изъяты>

Дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, 03.07.2024г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования имущества №, страхователь - ФИО3, в результате проникновения воды расположенного этажом выше, квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО3 были причинены повреждения. Признав случай страховым они в соответствии с условиями договора страхования произвели выплату страховое возмещение в размере 64 633 руб. 24 коп. В целях досудебного урегулирования, в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении убытков, вместе с тем сумма убытков им не возмещена.

ПАО СК Росгосстрах просило взыскать с ФИО1 возмещение в размере 64 633 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещался, при подаче иска просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины в причиненном заливе ее нет, т.к. представители УК АО Жилкомплекс к ней для осмотра в день залива не приходили, ни чего не осматривали.

Представитель ответчика ФИО7 позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. вина ФИО10 в причиненном ущербе квартиры ФИО3 не доказана.

Протокольным определением от 19.11.2025г. к участию в дело в качестве соответчика была привлечена УК АО Жилкомплекс, сособственник ФИО2

Протокольным определением от 16.12.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования привлечена страхователь - ФИО3

Протокольным определением от 17.03.2026г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования привлечена подрядная организация ООО Комфорт – Мастер.

Представитель УК АО Жилкомплекс ФИО8 в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований, т.к. вина управляющей организации ни чем не подтверждена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась извещалась, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО Комфорт – Мастер в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями выслушав стороны, изучив выводы судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта по выводам судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО3является собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.8-7).

13.03.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Страхователь ФИО3 04.07.2024г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения, указав, что 04.07.2024г. в 09 час. 00 мин. ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры (л.д.13-14).

Повреждения имущества страхователя были зафиксированы представителем страховой компании СПАО «Ингосстрах», указано пострадавшее помещение от залива - комната S12кв.м. (л.д.17).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым составило расчет ущерба, определив размер ущерба в сумме 64633 руб. 24 коп. (л.д.18-19) Указанная сумма убытков была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2025г. (л.д.20).

Судом установлено, что ФИО3 по факту залива 03.07.2024г. обратилась в управляющую компанию для составления акта о заливе. Подрядной организацией ООО «Комфорт Мастер» по факту поступившей заявки № от 03.07.2024г. был произведен осмотра квартиры 

<

данные изъяты>, установлены пострадавшие помещения - комната S12 кв.м., в котором указано что пострадал потолок - водоэмульсионная окраска, наблюдаются следы залива S-1 кв.м., стены - обои виниловые, наблюдаются следы залива и отслоение от стены на S 5 п.м., пол – линолеум не пострадал. Залив произошел по причине прорыва гибкой подводки стиральной машины в квартире № 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 являются собственниками квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной: 

<

данные изъяты> (л.д.56-60).

Ответчик ФИО1 возражала, против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что представители ООО Комфорт Мастер в ее в квартиру не приходили, по какой причинена, комиссия в качестве причина залива указала «прорыв гибкой подводки стиральной машины», она не понимает, т.к. ни каких аварий у нее в спорный период времени в квартире не было.

В порядке ст. 55,79 ГПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Определением от 19.01.2026г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена строительно –техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «КБК-Эксперт», указанным в заключении экспертов № 

<

данные изъяты>, в ответ на вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между последствиями затопления, возникшими в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и установленной причиной в акте осмотра помещения, составленном ООО «Комфорт Мастер» от 10.07.2024г.? (л.д.106-159).

Экспертами в исследовательской части заключения указано, на момент произведенного натурного осмотра квартиры №

<

данные изъяты> на элементах системы водоснабжения, водоотведения, в узлах соединения элементов систем намоканий, протечек не установлено. Обследованные участки сети находятся в работоспособном состоянии. Подводка к стиральной машине, как и иные элементы системы водоснабжения на момент обследования находилась в исправном состоянии. Подводка имеет маркировку производителя, отражающую характеристики, условия эксплуатацию, а также дату производства -2020год. С наибольшей долей вероятности данная подводка эксплуатировалась на дату залива квартиры №

<

данные изъяты>, который зафиксирован актом от июля 2024г. Повреждений подводки, обозначенных в акте осмотра помещения после залива № б/н от 10.07.2024г. не установлено. По результатам произведенного натурного исследования квартиры №

<

данные изъяты> в нижней части межкомнатной двери в ванной выявлены дефекты, образованные вследствие воздействия на конструкции водой, а именно: вздутие короба, дверного полотна, значительное вздутие наличников. Характер и локализация дефектов, установленных на конструкции в квартире №

<

данные изъяты> свидетельствует о продолжительном воздействии на нижнюю часть дверного блока воды в значительном объеме (который обеспечивает не намокание, а именно нахождение конструкции в воде). Отсутствие иных дефектов в ванной комнате на потолке, стенах указывает, что источником воды, воздействующей на конструкцию дверного блока, являются собственные сети. Однозначно в условиях производимых исследований определить источник происхождения воды не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности источником происхождения являются участок сетей, обеспечивающих подачу воды и водоотведение на джакузи, расположенное в исследованной ванной. По результатам выполненного инструментального обследования установлено, что уклон пола в коридоре квартиры №

<

данные изъяты> от ванны направлен в сторону жилой комнаты, расположенной, над пострадавшим помещением в квартире №

<

данные изъяты> вследствие залива (л.д.126-129).

С учетом произведенного натурного осмотра экспертом в квартире ответчика был дан вывод на поставленный вопрос - По совокупности собранных данных в ходе произведенного натурного осмотра квартиры №

<

данные изъяты>, данных, установленных по результатам изучения материалов дела установлено, что наиболее вероятно источник залива квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> находился в ванной квартиры №

<

данные изъяты>, при этом однозначно установить причинно-следственная связь между последствиями затопления, возникшими в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и установленной причиной в акте осмотра помещения, составленном ООО «Комфорт Мастер» от 10.07.2024г. по результатам произведенных исследований не возможно. С наибольшей долей вероятности источником залития являлись иные участки системы водоснабжения, водоотведения, расположенные в ванной квартиры №

<

данные изъяты> (л.д.130).

По выводам судебной экспертизы экспертом ООО «КБК-Эксперт» ФИО9 даны также письменные пояснения, что вид и характер дефектов, зафиксированных членами комиссии при составлении акта, свидетельствует о расположении источника залива квартиры № 

<

данные изъяты> в вышерасположенных помещениях. Только в таком случае наблюдаются следы распространения воды от перекрытия по стенал к полу (л.д.176).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

С учетом всех установленных обстоятельства, письменных пояснений эксперта, совокупностью представленных доказательства, как акта страховой компании, так и акта от 10.07.2024г., суд полагает за основу определения вины собственников квартиры № 

<

данные изъяты> в причиненном ущербе имуществу квартиры № 

<

данные изъяты> произошедшего 03.07.2024г., принять экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, подготовленное экспертами ООО «КБК-Эксперт».

С учетом полноты выводов экспертов на поставленный вопрос, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Переходя к оценке представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что акт составленный ООО Комфор Мастер, в котором отражены части комнаты S12 кв.м., площадь пострадавшего помещение в квартире № 

<

данные изъяты>, всецело согласуется с представленными СПАО «Ингосстрах» фотографиями произведенными страховым агентом 04.07.2024г. и актом с перечисленными повреждениями имущества от 04.07.2024г. (л.д.15-17, 191-193).

Довод представителя, ответчика, что повреждения в квартире № 

<

данные изъяты> были ранее обозначенной даты залива 03.07.2024г., опровергается, т.к. последний год ремонта в квартире ФИО3 был произведён 2021г. (л.д.17).

Довод, представителя ответчика о недостоверности акта от 10.07.2024г. в данном случаи своё отражение входе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Так с момента произошедшего залива 03.07.2024г. и до момента обращения страховой компании с указанным исковым заявлением 17.10.2025г., прошло более года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, суждение экспертов, что «по результатам произведенного натурного исследования квартиры №

<

данные изъяты> в нижней части межкомнатной двери в ванной выявлены дефекты, образованные вследствие воздействия на конструкции водой, а именно: вздутие короба, дверного полотна, значительное вздутие наличников. Характер и локализация дефектов, установленных на конструкции в квартире №

<

данные изъяты> свидетельствует о продолжительном воздействии на нижнюю часть дверного блока воды в значительном объеме (который обеспечивает не намокание, а именно нахождение конструкции в воде). Отсутствие иных дефектов в ванной комнате на потолке, стенах указывает, что источником воды, воздействующей на конструкцию дверного блока, являются собственные сети».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как выше был установлено, из выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты> и ФИО2 являются собственниками квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной: 

<

данные изъяты> (л.д.56-60).

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу, что собственники квартиры № 

<

данные изъяты> в силу ст.1064, ст.322 ГК РФ обязаны возместить причиненный ущерб истцу, в силу положения ст. 965 ГК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО3 в связи с произошедшим заливом 03.07.2024г. в сумме 64633 руб. 24 коп.

Оснований для взыскания ущерба от залива, произошедшего 03.07.2024г. с управляющей организации АО Жилкомплекс, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению в сумме 450 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально истцом подтверждены, суд удовлетворяет указанные требования, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму указанных расходов в размере 450 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Экспертная организацией ООО «КБК Эксперт» обратилась в суд с заявлением до взыскания стоимости проведенной экспертизы, которая составила 80000 руб., с учетом ранее внесенного депозита 40000 руб., в оставшемся размере 40000 руб.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от 19.01.2026 года по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБК Эксперт». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 оплата экспертизы была произведена в размере 50% от ее полной стоимости.

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «КБК Эксперт» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением экспертной организации подлежащим удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., код подразделения 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированных: 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК Росгосстрах сумму ущерба в сумме 64633руб. 24 коп., с расходы по оплате госпошлины 4000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

данные изъяты> в пользу ОО «КБК-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Судья 

<

данные изъяты>