Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 21 мая 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре Зайцевой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, их представителя ФИО19, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, в его обоснование указало, что в результате проведенных 27.07.2017, 18.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017 и 11.09.2017 инвентаризаций на Шильдинской нефтебазе регионального отделения «Оренбург» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) на общую сумму 531730 рублей 79 копеек. В целях установления причин выявленных несоответствий между количеством товарно-материальных ценностей по учетным данным и их фактическим наличием, 23.10.2017 года было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования (ревизии). По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что со стороны ООО «Башнефть-Розница» для работников были созданы необходимые условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Однако со стороны работников не соблюдался порядок приема, учета и хранения вверенных нефтепродуктов, а отпуск нефтепродуктов осуществлялся через неисправное оборудование. При этом работники о неисправности оборудования работодателя не уведомляли. Ответчики осуществляют трудовую деятельность на Шильдинской нефтебазе регионального отделения «Оренбург» и в силу заключенного 20.07.2014 года между ООО «Башнефть-Розница» и коллективом операторов Шильдинской нефтебазы договора несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления работ по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов. Возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики отказались. 

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 531730 рублей 79 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, наличие недостачи нефтепродуктов подтверждено документально.Вопреки доводам ответчиков, отсутствие их вины в причинении ущерба должен доказать работник, поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. В отсутствие названных доказательств на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.Указал, что в результате проведенной инвентаризации установлено, что работодателем созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в частности, на момент проверки техническое состояние оборудования на нефтебазе находилось в исправном состоянии и было пригодно для эксплуатации. Также было установлено, что налив нефтепродукта через АСН марки АСН-5Н (посты № 6-ДТ, 10- АИ-80) осуществлялся в ручном режиме, без использования «АРМ оператора слива», что могло привести к недостоверному отражению материально-ответственными лицами учетных данных по отпуску продукта, так и риску хищения. Вместе с тем, работодателю от ответчиков заявок на ремонт не поступало, мероприятий по исключению данных постов из технологического процесса не предпринималось. Также выявлено, что на автоматизированных системах налива шаровые краны для стравливания давления на газоотделителях опломбированы номерными (роторными) пломбами способом, который позволяет несанкционированно использовать данные краны, без повреждения пломбировки, путем снятия ручки крана с шарового запорного устройства и открытия последнего без повреждения пломбировки. Указал, что выявленные факты могут свидетельствовать о несанкционированных вмешательствах в системы технологических участков с целью коррекции параметров нефтепродукта.Вопреки доводам ответчиков, при проведении инвентаризации Обществом были учтены нормативы естественных и технологических потерь.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 в судебном заседании иск не признали, указав, что основной причиной образования недостачи нефтепродуктов послужило бездействие работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного материально-ответственным лицам имущества, с актом о результатах расследования причин образования недостачи нефтепродуктов на Шильдинской нефтебазе ООО «Башнефть-Розница» от 23.10.2017 года не согласились. Также назвали одной из возможных причин недостачи нефтепродуктов высокую температуру окружающей среды и малую наполняемость резервуаров нефтепродуктами, обусловивших интенсивное испарение нефтепродуктов, а также высокое давление насыщенных паров (ДНП) поставляемых нефтепродуктов. Указали, что сверхнормативные потери, то есть потери нефтепродуктов свыше установленных норм естественной убыли, образовывались исключительно в периоды, когда температура окружающей среды имела значительные положительные значения (лето - начало осени), в то время как в зимний и весенний периоды напротив, образовывались излишки нефтепродуктов, которые регулярно приходовались работодателем без какого-либо выяснения причин их образования. Причины образования недостачи нефтепродуктов в период, когда стояла аномальная жара (июль - август 2017 года), объясняют высокой температурой атмосферного воздуха в этот период, обусловившей высокую испаряемость летучих жидкостей, хранящихся на Шильдинской базе нефтепродуктов, а также несовершенством резервуаров для хранения нефтепродуктов, которые не соответствуют ГОСТ. При этом, работодателем названные факторы не учитываются, как собственно и сами технологические потери, которые неизбежно возникают при приеме, хранении, транспортировке и отпуске нефтепродуктов. Кроме того, образование недостачи нефтепродуктов связывают с поступлением нефтепродуктов и их отпуском через устаревшую систему оборудования. Утверждение представителя истца о несанкционированном вмешательстве в систему налива и слива нефтепродуктов, по их мнению, не соответствует действительности и не подтверждено имеющимися по делу доказательствами. Отчетность они вели правильно. 

Представитель ответчиков ФИО19 иск не признала и пояснила, что основанием для обращения истца в суд послужил акт о проведении служебного расследования причин недостачи нефтепродуктов на Шильдинской нефтебазе от 23.10.2017 года. Вместе с тем, из анализа представленных актов инвентаризации и результатов служебной проверки следует, что вина работников в причинении ущерба не установлена, как и причина возникновения недостач. Поскольку актом не установлена вина работников в возникновении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет прийти к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 состоят в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница», что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, заключенными ООО «Башнефть-Розница» с названными лицами.

В соответствии с должностными инструкциями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО18, последние несут ответственность за причинение материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности.

01.07.2016 года между ООО «Башнефть-Розница» и членами коллектива (бригады) Шильдинской нефтебазы, Нефтебазы, Восточного регионального сектора, Регионального отделения «Оренбург» в лице руководителя коллектива (бригады) старшего товарного оператора 5 разряда ФИО18 заключен договор №, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре имеются подписи сторон - представителя работодателя ФИО6 и членов коллектива (бригады) ФИО18, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 При этом в указанном договоре имеется отметка о переводе ФИО4 на иную работу с 24.08.2017 года. 

Из приказа ООО «Башнефть-Розница» Региональное отделение Оренбург от 24.07.2017 года о проведении инвентаризации следует, что в период с 26 по 28 июля 2017 года на Шильдинской нефтебазе была проведена инвентаризация нефтепродуктов. 27.07.2017 года комиссией в составе ФИО17, ФИО7, ФИО8, при участии ФИО2 и ФИО3 было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 27.07.2017 года. 

При проведении инвентаризации 27.07.2017 года выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива на общую сумму 114129 рублей 67 копеек.

На основании приказа ООО «Башнефть-Розница» № от 18.08.2017 года, на Шильдинской нефтебазе 18.08.2017 года была вновь проведена инвентаризации всех нефтепродуктов. Комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, при участии ФИО18, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 18.08.2017 года. 

При проведении инвентаризации 18.08.2017 года была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на общую сумму 268982 рубля 56 копеек.

На основании приказов ООО «Башнефть-Розница» от 28.08.2017 года, 04.09.2017 года и 11.09.2017 года на Шильдинской нефтебазе были проведены инвентаризации, по результатам которых составлены инвентаризационные описи нефтепродуктов, содержащие отметку о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остатки посчитаны, в сличительных описях содержатся результаты инвентаризации нефтепродуктов. При проведении инвентаризаций 28.08.2017 года, 04.09.2017 года и 11.09.2017 года были выявлены сверхнормативные недостачи нефтепродуктов на общую сумму 81466 рублей 36 копеек, 52701 рубль 35 копеек и 14450 рублей 85 копеек, соответственно. 

Все документы по результатам инвентаризаций были подписаны членами комиссии и ответчиками ФИО18, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица ознакомлены, что подтверждается их объяснительными от 27.07.2017 года, 18.08.2017 года, 28.08.2017 года, 04.09.2017 года и 12.09.2017 года, согласно которым работники объясняют образовавшуюся недостачу физическими и химическими свойствами нефтепродуктов вследствие воздействия разной температуры, постоянным накоплением недостач в виду привоза нефтепродукта на грани допустимой погрешности, испарением под воздействием жаркой погоды.

04.09.2017 года истцом был издан приказ о проведении служебного расследования по факту образования недостач нефтепродуктов на Шильдинской нефтебазе Восточного регионального сектора регионального отделения «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница». 

По результатам указанного служебного расследования составлен акт от 23.10.2017 года, из содержания которого следует, что в рамках служебного расследования была создана комиссия в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО5, которой в период с 11.09.2017 года по 27.09.2017 года произведен ряд мероприятий по проверке технического состояния и герметичности эксплуатируемого оборудования, в том числе на соответствие требованиям нормативных документов; обеспечения сохранности количества нефтепродуктов в местах хранения; наличия и целостности установленных пломб на технологических участках, наличия калибровочных таблиц на действующие резервуары, технологические трубопроводы и срок действия, а также соответствие значений калибровочных таблиц на бумажном носителе и данными в автоматизированной информационной системе учета контроля движения нефтепродуктов; наличия метрологического оборудования; данных бухгалтерского, оперативного, управленческого учета и отчетности об остатках и движении нефтепродукта и другие. 

По результатам проведения указанных мероприятий комиссия пришла к выводам о том, что эксплуатируемое оборудование является технически исправным и соответствует требованиям нормативных документов, метрологическое оборудование и средства измерений находятся в исправном состоянии, имеют действующий срок поверки; при проверке дозы отпуска было установлено, что посты № 2 и 4 АСН находятся в пределах допустимой погрешности, техническое состояние эксплуатируемых АСН-5ВГ по метрологическим показателям находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждает акт контроля метрологических характеристик; посты № 6(ДТ), 10(АИ-80) не соответствуют метрологическим нормам, фактическое количество отпущенного продукта заносится материально- ответственными лицами в АИС ТПС в ручном режиме, от материально- ответственных лиц заявок на ремонт не поступало, мероприятий по исключению данных постов из технологического процесса не предпринималось, в связи с чем проверить правильность внесенных учетных данных не представляется возможным; материально ответственными лицами не соблюдается порядок приема, учета и хранения вверенных нефтепродуктов. 

Не соглашаясь с актом от 23.10.2017 года, ответчики оспаривают выводы комиссии о наличии несанкционированного вмешательства в систему параметров и учета нефтепродуктов, полагая данный вывод не соответствующим действительности и не подтвержденным имеющимися доказательствами по делу.

Оценивая доводы ответчиков в указанной части, суд приходит к следующему.

Метрологическое обеспечение - это комплекс организационно-технических мероприятий, технических средств, правил и норм, обеспечивающих единство и требуемую точность измерений при эксплуатации оборудования автозаправочной станции, нефтебазы, количественном учете нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске, а также при определении показателей качества нефтепродуктов.

Порядок осуществления поверки и калибровки резервуаров и технологических трубопроводов установлен п. 9.4 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз", положения которых регламентируют, в числе прочих, порядок приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическое обеспечение деятельности нефтебаз, предназначенных для приема нефтепродуктов всеми видами транспорта и отпуска нефтепродуктов непосредственно потребителям, в основном автотранспортом наливом и в таре.

В подтверждение выполнения требований закона в части обеспечения надлежащих условий для хранения нефтепродуктов на Шильдинской нефтебазе истцом представлены свидетельства о поверке мерника металлического эталонного 2 разряда, со сроком действия до 09.10.2017 года; рулетки измерительной металлической, со сроком действия до 09.07.2018 года и плотномера портативного, со сроком действия до 21.06.2018 года, а также график проведения на Шильдинской нефтебазе контроля метрологических характеристик системы измерений нефтепродуктов. 

Таким образом, доводы ответчиков о ненадлежащем обеспечении работодателем условий для хранения нефтепродуктов и образование недостачи вследствие воздействия разной температуры и испарением под воздействием жаркой погоды, судом отклоняются, поскольку суду представлены достаточные доказательства исправного технического состояния оборудования Шильдинской нефтебазы. 

Как следует из акта о проведении служебного расследования, налив нефтепродукта через АСН марки АСН-5Н (посты №6-ДТ, 10- АИ-80) осуществлялся в ручном режиме, без использования «АРМ оператора слива», что могло привести к недостоверному отражению материально- ответственными лицами учетных данных по отпуску продукта, так и риску хищения. При этом работодателю от ответчиков заявок на ремонт оборудования не поступало, мероприятий по исключению данных постов из технологического процесса не предпринималось.

Также выявлено, что на автоматизированных системах налива шаровые краны для стравливания давления на газоотделителях опломбированы номерными (роторными) пломбами способом, который позволяет несанкционированно использовать данные краны, без повреждения пломбировки, путем снятия ручки крана с шарового запорного устройства и открытия последнего без повреждения пломбировки.

Суд соглашается в указанной части с мнением комиссии и полагает, что выявленные факты могут свидетельствовать о несанкционированных вмешательствах со стороны сотрудников нефтебазы в параметры и учет нефтепродуктов. 

Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО17 - начальника отдела метрологии, качества и количества нефтепродуктов, - на Шильдинской нефтебазе они постоянно составляют протоколы испытаний, проверяют качество нефтепродуктов. Те испарения, о которых говорят ответчики, неуместны, поскольку испарение сверх нормы привело бы к ухудшению качества нефтепродуктов и ухудшению состояния окружающей природной среды, потребители стали бы жаловаться на качество бензина, Общество было бы привлечено к юридической ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Такого в их деятельности не было. 27.07.2017 ими была проведена внеплановая инвентаризация, выявлена недостача. До этого инвентаризация была проведена 20.07.2017 года, недостачи не было, хотя за неделю до 27.07.2017 года поступлений нефтепродуктов не было. При проведении инвентаризаций Обществом учитываются нормативы естественных и технологических потерь, которые предусмотрены как Минэнерго России, так и локальными правовыми актами. В ходе расследования установлено, что ответчики записи вели ненадлежащим образом, неправильно замеряли и вносили сведения в базу данных, что привело к искажению сведений. Нефтепродукты из постов №№ 6 и 10 отпускаются по мере вместимости, цистерна имеет свидетельство о поверке. Все оборудование соответствует ГОСТу. 

Суд соглашается с показаниями свидетеля, считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, является опытным и квалифицированным работником, его показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 4.2. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2016 года, материалы по инвентаризации вправе подписать руководитель Коллектива (бригады) или один из членов, непосредственно участвовавший в проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проведена с участием руководителя коллектива (бригады) ФИО18, о чем свидетельствует инвентаризационные описи нефти и нефтепродуктов, сличительные ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов. 

Остальные члены коллектива (бригады) Шильдинской нефтебазы также были ознакомлены с результатами проведенных инвентаризаций.

Проверив процедуру проведения инвентаризаций, суд полагает, что требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, работодателем соблюдены, все материально-ответственные лица были надлежащим образом извещены о проводимых проверках, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами комиссии, с результатами инвентаризаций все члены коллектива ознакомлены.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного материального ущерба в размере 531730 рублей 79 копеек, а также доказана вина ответчиков в причинении ущерба, связанная с их халатным отношением к вверенному имуществу, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. 

Материалами дела подтверждено, что ответчики с момента трудоустройства входили в одну бригаду материально-ответственных лиц, совместно выполняли свои трудовые функции, приняли в свой подотчет товарно-материальные ценности и допустили недостачу вверенных им ценностей, то есть совершили действия, приведшие к уменьшению имущества истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, ответчиками суду не представлено. 

Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками Обществом соблюдены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае причиненный прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 531730 рублей 79 копеек объективно подтверждён представленными документами по результатам инвентаризаций. 

При этом, соглашаясь с установленной суммой ущерба, суд принимает во внимание, что истцом представлены первичные бухгалтерские документы, по результатам инвентаризаций работодателем составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, проведена проверка по факту образовавшейся недостачи, с работников истребованы объяснения по факту выявленной недостачи, ответчики с материалами проверки ознакомлены. 

Не согласий с размером материального ущерба ответчики суду не выразили, свой расчет материального ущерба суду не представили и расчет, представленный истцом, не опровергли. 

Поскольку доказательства возникновения недостачи по вине других лиц, а также необеспечения работодателем условий для выполнения работниками трудовых функций и отвечающих требованиям безопасности ответчиками не представлены, суд считает, что причиной образования недостачи является ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ответчики ФИО18 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали в ООО "Башнефть-Розница" в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, недостача возникла в период их совместной работы в бригаде, суд полагает возможным взыскать с указанных лиц в пользу работодателя материальный ущерб в долевом порядке, исходя из степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера среднемесячного заработка каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады). 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд определяет долю каждого работника в причинении материального ущерба в размере 25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 8517 рублей, в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 132932 рубля 70 копеек в возмещение материального ущерба, а также 2129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 132932 рубля 70 копеек в возмещение материального ущерба, а также 2129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 132932 рубля 70 копеек в возмещение материального ущерба, а также 2129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» 132932 рубля 70 копеек в возмещение материального ущерба, а также 2129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов