Дело № 2-1101/2019

73RS0002-01-2019-000790-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 апреля 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П., 

при секретаре Герцкиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АС № от ДД.ММ.ГГГГ. 31.01.2019 года произошел пролив данного жилого помещения, вызванный разгерметизацией отвода от стояка ГВС до вводного крана в квартире № № В этот же день обратился в ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлением о составлении акта пролива. 01.02.2019 представителем ОАО «ГУК Засвияжского района» в присутствии истца был составлен акт пролива, в соответствии с которым установлены вышеперечисленные обстоятельства пролива. В квартире имеются следующие повреждения: кухня: повреждены потолок и пол общей площадью 6 кв.м., натяжной потолок, требует замены, на полу постелен новый линолеум, деформировался от горячей воды, требует замены, отслоились обои улучшенного качества на стенах, требуют замены; коридор: отслоение обоев улучшенного качества на стенах, потолке деформация, требуют замены, пол вздулся, требует замены покрытие ДВП, зал: отслоение обоев улучшенного качества на стенах, деформация линолеума на полу, требует замены, потолок-плиты ПВХ, ванная комната: потолок и стены окрашены краской, повреждена, требует замены. В силу отсутствия надлежащей оценки ущерба, причиненного квартире, ФИО1 обратился в ООО «ЦенСо» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Был заключен договор № от 01.02.2019 о составлении экспертного заключения на сумму в размере 5000 рублей. На основании экспертного заключения по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 102 780 рублей 46 копеек. За защитой нарушенных прав собственник обратился в ООО «Олимп», заплатил денежные средства в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182 879 рублей 08 копеек; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 31.01.2019 года произошел пролив данного жилого помещения, вызванный разгерметизацией отвода от стояка ГВС до вводного крана в квартире № В этот же день обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлением о составлении акта пролива. 01.02.2019 представителем ОАО «ГУК Засвияжского района» в присутствии истца был составлен акт пролива, в соответствии с которым установлены вышеперечисленные обстоятельства пролива. В результате разгерметизации квартире причинены следующие повреждения: кухня: повреждены потолок и пол общей площадью 6 кв.м., отделка потолка требует замены, линолеум деформировался от горячей воды и требует замены, обои улучшенного качества требуют замены; коридор: отслоение обоев улучшенного качества на стенах, деформация линолеума на полу, требуют замены, натяжной потолок порвался, требует замены; зал: отслоение обоев улучшенного качества на стенах, деформация линолеума на полу, требуют замены, натяжной потолок порвался, требует замены; ванная комната: потолок и пол общей площадью 4,2 кв.м., отделка потолка требует замены, отслоение плитки от стен, требует замены, поскольку частично разбилась. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «ЦенСо». Согласно экспертному заключению № от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 182 879 рублей 08 копеек. За экспертное заключение потрачено 6000 рублей. В квартире недавно был закончен ремонт. Жить в указанном помещении после такого потопа не представляется возможным, в связи с чем незамедлительно были начаты восстановительные работы. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Помимо имущества была повреждена электротехника, которая не функционирует после пролива, ее стоимость оценивает по цене, за которую осуществлялась покупка указанного имущества, потому что ремонт промокшей электротехники и ее дальнейшее использование в быту не безопасны. Ущерб оценен в размере 40 000 рублей. За защитой нарушенных прав обратилась в ООО «Олимп», заплатила денежные средства в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182 879 рублей 08 копеек; стоимость техники, поврежденной при проливе в размере 40 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2019 года для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-1101/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителя, № 2-1102/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО4, ФИО5, администрация города Ульяновска, управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно проведенной судебной экспертизе. Просил взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 588 руб. 88 коп.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно судебной экспертизе. Просила взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 241 636 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО7 уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что пролив произошел в месте разделения зоны ответственности, в котором виноват житель квартиры № 13 ФИО5 вследствие ненадлежащего содержания имущества. Просила учесть введение в отношении ответчика внешнего управления, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования истцов. Суду пояснил, что обращался в управляющую компанию по поводу замены труб в устной форме, но в связи с наличием у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в выполнении работ было отказано. После пролива поврежденную часть отпайки стояка ГВС забрали работники, выполнявшие работы по устранению пролива. Запорное устройство, внутри которого осталась резьба от отпайки стояка ГВС, осталось у него.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе горячего водоснабжения дома.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» с 01.06.2008 года, что подтверждается договором управления многоквартирного дома.

Квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2019 года, выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 05.03.2019 года.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба усматривается, что 31.01.2019 года в результате разгерметизации резьбового соединения на отпайке стояка ГВС в 

<

адрес>. В результате затопления повреждено: кухня – потолок, стены, полы; зал – потолок, стены, полы; ванная – потолок, стены; коридор – потолок, стены, полы.

С целью определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЦенСо», заплатив за услуги 5000 рублей. Согласно заключению по оценке ущерба № от 04.02.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стол, шкаф) квартиры составляет 102 780 руб. 46 коп. 

Квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН от 28.02.2019 года, выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 07.03.2019 года.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба следует, что 31.01.2019 года в результате разгерметизации отвода от стояка ГВС до вводного крана в 

<

адрес>. В результате затопления повреждено: кухня – потолок, стены, полы; зал – потолок, стены, полы; ванная – потолок, стены; коридор – потолок, стены, полы. Выводы и предложения комиссии: произошла разгерметизация соединения на отпайке стояка ГВС выше по стояку в квартире № №. Заменили резьбовое соединение на отпайке стояка ГВС. Исполнение заявки поручено мастеру ФИО9

С целью определения ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ЦенСо», заплатив за услуги 6000 рублей. Согласно заключению по оценке ущерба № от 04.02.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая кухонный гарнитур, щкаф-купе, тумбу, угловой диван) квартиры составляет 182 879 руб. 08 коп. 

На обращение ФИО2 о возмещении ущерба управляющая компания ответила 07.02.2019 года, что не усматривает законных оснований для возмещения материального ущерба.

Актом обследования от 31.01.2019 года установлена разгерметизация резьбового соединения с краном стояка ГВС на отпайке. В связи с этим произошло подтопление квартир 9, 5. Акт подписан инженером участка ФИО8, мастером участка ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил причину пролития. Пояснил, что прорыв произошел в результате износа металла, из которого изготовлена труба. Предположил механическое воздействие, из-за которого мог произойти прорыв трубы. 

Предположение свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание, доказательств данному предположению не представлено.

Ответчик не согласился с размером ущерба и просил назначить судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 16.04.2019 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причиной возникновения повреждений квартир 

<

адрес>, имевших место 31.01.2019 года, является проникновение горячей воды из санузла вышерасположенной квартиры № № дома. 

Заявленные истцами повреждения спорных квартир могли образоваться в результате разгерметизации резьбового соединения на отпайке стояка ГВС в санузле 

<

адрес>, произошедшей 31.01.2019 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития в квартире № № составляет 108 082 руб. 80 коп., в квартире № № – 198 450 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире № № составляет 4446 руб., в квартире № № – 43 186 рублей.

Набор мягкой мебели в 

<

адрес> был представлен после реставрации (перетяжки мебели), то есть набор был видоизменен, в связи с чем установить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ после пролива мебели с учетом износа эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала. Суду пояснила, что разгерметизация резьбового соединения на отпайке стояка ГВС в санузле 

<

адрес> произошла в результате большого физического износа трубы. Механическое воздействие на трубу не предполагается. Выводами заключения по оценке ущерба ООО «ЦенСо» не руководствовались, из этого заключения были использованы только фотоматериалы для определения вида и состава отделки квартир. Кран на отпайке стояка ГВС является первым запирающим устройством.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в них подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Обстоятельства пролива квартир истцов вследствие разгерметизации резьбового соединения на отпайке стояка ГВС в санузле 

<

адрес>, произошедшей 31.01.2019 года, ответчиком не оспаривались. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, отсутствия вины в пролитии квартир истцов, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества жителями квартиры № №, суд полагает необоснованными.

Причиной пролития квартир истцов является разгерметизация резьбового соединения с краном на отпайке стояка ГВС. 

Кран на отпайке стояка ГВС в силу пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку данный кран является первым запирающим устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно представленных актов сезонных осмотров места общего пользования в спорных жилых помещениях стороной ответчика не осматривались. Доказательств того, что во время проведения плановых осмотров общего имущества производился осмотр стояков ГВС в квартирах истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в материалах дела не имеется.

При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества в спорных квартирах, ограничена в доступе в данные жилые помещения, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцам. 

Уточненные исковые требования истца ФИО1 о возмещении стоимости ущерба в размере 112 528 руб. 80 коп. (108 082,80 + 4446) и истца ФИО2 о возмещении стоимости ущерба в размере 241 636 руб. (198 450+43 186), заявленные к ОАО «ГУК Засвияжского района», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание в ходатайстве об уточнении исковых требований представителем истца ФИО11 – ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 588 руб. 88 коп. суд считает как арифметическую ошибку, поскольку представитель истца в судебном заседании исходил из стоимости, определенной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 – 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. С 05.03.2019 года ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителей не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцам также не производилось. При таких обстоятельствах права истцов были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 с 57 764 руб. 40 коп. ((112 528,80+3000)х50%) до 10 000 рублей, в пользу ФИО2 со 123 318 руб. ((241 636+5000)х50%) до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя. 

Право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела, расходы подтверждены соответствующей справкой нотариуса. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета по оценке ущерба, выполненного ООО «ЦенСо», в пользу ФИО1 – в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 – 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежными документами и договорами. Данные расходы являются вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей каждым истцом, что подтверждается договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 – в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7041 руб. 65 коп. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера и 6741 руб. 65 коп. – по требованиям имущественного характера).

Назначенная по ходатайству ответчика судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета и сметы в размере 35 280 рублей. Заключение экспертов положено в основу решения суда. 

С открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 16.04.2019 года в размере 35 280 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 112 528 руб. 80 коп., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 6000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 241 636 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7041 руб. 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 16.04.2019 года в размере 35 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Самылина