№12-422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>2 образования «

<

адрес>» на определение государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

<

ФИО>2 образования «

<

адрес>» не согласился с указанным определением и подал жалобу, в которой указывает, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1 Однако по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по указанному адресу в собственности либо в аренде не значится, правообладателей не имеет. Следовательно, 

<

ФИО>1 занимает указанный с нарушением действующего земельного законодательства, то есть без оформления соответствующих документов землепользования. 

<

ФИО>2 усматривает вину в действиях 

<

ФИО>1 по непринятию соответствующих и своевременных мер к оформлению документов землепользования. В связи с изложенным просит определение государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>2 образования «

<

адрес>» 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, против жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7. 1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением Рореестра по 

<

адрес> 

<

дата> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 

<

дата> жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи 

<

ФИО>1

Соответственно, земельный участок по указанному адресу также находит в пользовании 

<

ФИО>1

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка следует судьбе связанного с ним объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или 

<

ФИО>2 собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. 

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что 

<

ФИО>1 при покупке жилого дома не оформлены документы землепользования на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Однако статьей 7.1 КоАП РФ не установлен определенный срок для оформления документов землепользования, в связи с чем в действиях 

<

ФИО>1 административный орган правомерно не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, согласно экспликации земельного участка фактическая площадь участка под строением составляет 391 кв.м. Из представленного в материалах договора купли-продажи следует, что дом расположен на земельном участке площадью 372 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении определения от 

<

дата> без изменения.

Кроме того, в части привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 вынесено административным органом законно, обоснованно, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>2 образования «

<

адрес>» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Шамухамедова