Дело № 2-91/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

22 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Амарян Маме Севдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q 7 VIN: 

<

***> 22806 государственный регистрационный знак № 6 января 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 - ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: повреждена передняя и задняя левая дверь, переднее левое крыло, молдинг двери передней левой, левый порог.

После наступления страхового случая и получения постановления по делу об административном правонарушении истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет необходимых документов.

Страховая компания признала случай истца страховым.

20 апреля 2017 года на расчётный счёт было перечислено страховое возмещение в размере 60 900 руб.

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляет 149 117 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик занизил размер страхового возмещения и недоплатил истцу сумму 88 217 руб. 50 коп.

Получив экспертное заключение истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить реальный ущерб в полном объёме.

В ответ на претензию ответчик перечислил только часть заявленной денежной суммы в размере 109 23 руб., в выплате остальной части истцу отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика неполученную стоимость восстановительного ремонта в размере 77 294 руб. 50 коп., неустойку в размере 77 294 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333ГК РФ к сумме неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 6 января 2017 года в 10 час 00 мин. в г. Волгограде на ул. Плеханова д. 17/73 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди Q 7 VIN: 

<

***> 22806 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди Q 7» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 6 января 2017 г., и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису обязательного страхования.

12 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты (л.д.54-59).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 170419 от 12 апреля 2017 г. ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ» транспортное средство было осмотрено и выявлены механические повреждения (л.д.66-67).

Страховая компания «ПРОМИНСТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу размер страхового возмещения 60 900 руб.(л.д.73).

Истец, не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной обратился к эксперту ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № 260 от 22 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа 149 117 руб. 50 коп. (л.д.30-48).

29 ноября 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения (л.д.21-22).

5 декабря 2017 года данная претензия получена страховой компанией (л.д. 74).

Как следует из копии акта о страховом случае 27 декабря 2017 г. ответчик произвёл доплату страховой суммы в размере 10 923 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить полную сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

15 февраля 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» (л.д. 105-106).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» от 12 апреля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 6 января 2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет без учёта износа 142 600 рублей, с учётом износа 84 600 руб. (л.д.113-123).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заключением эксперта, указывая, что эксперт необоснованно исключил из повреждений в результате ДТП детали, а именно двери задней левой крыла переднего левого, порога переднего левого, грязезащитного щитка.

Ответчиком, оспаривая данное заключение, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта по поставленным судом вопросам. 

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 77 руб.(84 600 руб. – 60 900 руб. – 10 923 руб.).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 517 руб. (77 294 руб. 50 коп. – 12 777 руб.) – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением ООО «ПРОМИНСТРАХ» прав ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 388 руб. 50 коп. (сумма 12 777 руб. (сумма восстановительного ремонта) х 50%.).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 77 294 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истцу произведена частичная оплата страхового возмещения 20 апреля 2017 года в размере 60 900 руб. и 27 декабря 2017 года в размере 10 923 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 29 ноября 2017 года, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в размере 88 217 руб. 50 коп. (л.д.21-22).

5 декабря 2017 года данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается отметкой ответчика на претензии (л.д.74).

27 декабря 2017 истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 10 923 руб.

Согласно расчёта представленного истцом следует: что расчёт производится с 21 апреля 2017 г., а сумма на которую производить начисление неустойки 77 294 руб. 50 коп.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 267 дней. Пеня за один день просрочки исполнения обязательств составляет: 77 294 руб. 50 коп. х 1 % = 772 руб. 94 коп.

Итого размер неустойки составляет 77 294 руб. 50 коп. х 1 % х 267 = 206 376 руб. 32 коп.

С учётом разумности и обоснованности взыскания истец считает необходимым уменьшить её до 77 294 руб. 50 коп.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма страховой выплаты подлежащей выплате составляет 12 777 руб.

Таким образом сумма неустойки составляет 12 777 руб. х 1 % х 267 = 34 114 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 2 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в размере 75 294 руб. 50 коп. (77 294 руб. 50 коп. – 2 000 руб.) истцу – отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в пользу ФИО1, поскольку по полису ОСАГО страхователем является юридическое лицо ООО ДРСУ «Южное», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном полисе собственником транспортного средства, которое застраховано является ФИО1 и именно выплату страхового возмещения ответчик производил истцу, а не юридическому лицу, в связи с чем, у истца имеется право для взыскания штрафных санкций с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл полную оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ООО « ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, в остальной части иска в размере 9 300 руб. - отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000рублей.

В соответствии с п.100 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ », если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ».

Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № 260 от 1 июня 2017 г., актом о сдаче-приёмке услуг от 14 сентября 2017 г. и счётом о получении денежных средств в размере 6 000 руб.(л.д. 18-20).

В соответствии с п 101 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ »,исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 960 руб., в остальной части расходов в размере 5 040 руб. - отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу в размере 22 656 руб., ответчиком не произведена (л.д.124).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО1 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 16 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» в размере 19 031 руб. 04 коп., с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в размере 3 625 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от которой истец освобождён в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Амарян Маме Севдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недополученной страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Амарян Маме Севдиновича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 777 рублей, штраф в размере 6 388 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 960 рублей, а всего 22 825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Амарян Маме Севдиновичу к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 517 руб. 50 коп., неустойки в размере 75 294 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 9 300 руб., расходов по оплате на составление экспертного заключения в размере 5 040 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Амарян Маме Севдиновича в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 031(девятнадцать тысяч тридцать один) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Р ешение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова