Судья Колесникова Т.В. Дело №22-2017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачев А.Н.

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Майкова Г.А. 

при секретаре Ефремовой В.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы привел доводы о несогласии с выводами суда, указав, что за весь период отбывания наказания, в том числе находясь в изоляторе, характеризуется он удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет специальность «столяр-строитель», исполнительных листов не имеет.

Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана. 

Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ ИК-31 характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен по не зависящим от него причинам, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве. При исполнении работ по благоустройству исправительного учреждения выполняет ее качественно, в целом к труду в колонии относится положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет одно поощрение.

В проведении мероприятий воспитательного характера осужденный активного участия не принимает, посещает их нерегулярно, относится к ним, как к необходимости. 

Имеет специальность «столяр-строитель», однако твердого намерения трудоустроиться после освобождения, не нарушать требований действующего законодательства не высказывает.

По характеру общительный, импульсивный, склонен быть агрессивным. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников.

При принятии решения по ходатайству суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводом суда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа является основным средством исправления осужденных к лишению свободы и направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Вместе с тем, будучи нетрудоустроенным, ФИО1, как следует их характеристики (л.д.12-13), участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их нерегулярно.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он обращает внимание жалобе, удовлетворительная характеристика были учтены судом и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев