Дело № 2-1438/2020

УИД 18RS0011-001-2020-002002-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020г.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансурова З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ООО «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что по решению Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банке Уралсиб» денежной суммы в размере 72434,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки Глазовским районным судом УР было вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному листу, был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» предъявило исполнительный лист для исполнения в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства должником были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 90,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6690,01 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55753 исходя из размера процентной ставки, установленной по Приволжскому федеральному округу. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы включающие оплату госпошлины – 1872,59 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 210,04 руб., расходы за услуги правового характера по составлению искового заявления – 3000 руб. 

В судебное заседание истец ООО «Право» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, которым просил дело рассмотреть без участия его представителя, на иске настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу, являющемуся местом ее регистрации по месту жительства: Удмуртская Республика г.Глазов 

<

адрес>, подтвержденной адресной справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «За истечением срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69473,27 руб., в том числе: 

- 57974,44 руб. остаток задолженности по кредиту., 

- 8991,3 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 1624,47 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

- 883,06 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 57974,44 руб. с 11.03.2010г. до даты фактического погашения задолженности. 

Взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 2961,23 руб. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником - на ООО «Право» по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа № ФС № по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 72434,50 руб. в пользу взыскателя ООО «Право». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа (взыскание 72424,5 руб.) выполнены в полном объеме.

Согласно реестру банковских документов ООО «Право» за период с мая 2019 года по апреля 2020 года прослеживаются следующие поступления денежных средств на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 90,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7239,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6690,01 руб.

Настоящим иском истец ООО «Право», заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими ему, как правопреемнику ОАО «Банк Уралсиб» с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения. Данное требование имеет самостоятельный предмет и основание.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что подтверждено в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взысканы денежные средства в размере 72434,50 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство после вступления в законную силу решения суда, которое является обязательным к исполнению. 

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, то за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом было поставлено о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойку. Настоящим иском, ООО «Право» заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную сиу по день фактической выплаты задолженности. Двойного применение меры ответственности в настоящем случае суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 ноября года, не оспоренный ответчиком, суд признает его арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55753 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ считает необходимым расходы по оплате госпошлины в размере 1872,59 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 210,04 руб. возложить на ответчика.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, суд руководствуется положениями т. 100 ГПК РФ. 

В подтверждении данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, поручение заказчиком ООО «Право» исполнителю ФИО1 составить исковое заявление к ФИО3 о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг определена 3000 руб.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежной суммы 3000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. суд находит доказанными, относимыми к настоящему делу и разумными.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Право» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Право» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55753 руб. 

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Право» расходы оп оплате государственной пошлины в размере 1872,59 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб., расходы по оказанию юридических услуг составлению искового заявления в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2020г.