Дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГОРСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 253 891 руб. 80 коп., штрафа в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им с ответчиком заключен договор подряда по выполнению работ по доделке систем ГВС, ХВС на объекте истца, работы ответчиком было выполнены, однако с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «ГОРСТРОЙ» заключен договор подряда № от 08.02.2016г., согласно п.1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доделке систем ГВС, ХВС на объекте: АДРЕС

Стоимость работ по договору составляет 564 204 руб. 02 коп. (п. 2.1 Договора), которая истцом полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2016г., и платежным поручением № от 15.04.2016г.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик приступает к работам в течение 8 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ, а именно: работы были завершены 01.04.2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №. Срок нарушения составил 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац первый). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй).

Нормам законодательства о подряде корреспондируют положения части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с чем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям с. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не п. 10.2 Договора подряда, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истец представил расчет неустойки за период с 17.03.2016г. по 01.04.2016г., согласно которому размер неустойки составляет 253 891 руб. 80 коп. Расчет судом проверен и признан верным, и подлежит взысканию в указанной сумме. Поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, то согласно ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют на то законные основания.

Согласно статье 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ГОРСТРОЙ» были нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 127 445 руб. 90 коп. (253 891 руб. 80 коп. + 1000 руб.00 коп. /2).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6 038 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 891 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 127 445 руб. 90 коп., а всего взыскать 382 337 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «ГОРСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 038 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.