Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"дата" гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3 (гор. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по ПФО) на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Нов"адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роскомнадзора по ПФО обратилось с жалобой в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указывается на то, что вывод мирового судьи, по которому производство по делу прекращено, не соответствует нормам материального права. В статье 12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развития» императивно указан текст предупреждения при обозначении категории информационной продукции. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства. Недостаточная организация деятельности СМИ главным редактором в соответствии с требованиями действующего законодательства не может служить основанием освобождения от административной ответственности. Вывод мирового судьи не основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Просит приобщить к материалам дела копию листов журнала, где все исправлено, маркировка изменена. Пояснил, что вину признает, маркировка изменена. Она существовала до его прихода на должность главного редактора. Он работает в должности с ноября 2016 года. Он понял, что был не прав, все исправил.

Интересы Управление Роскомнадзора по ПФО в судебном заседании представляет ФИО2 по доверенности "номер"-Д от "дата", который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Нарушения ст. 12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развития» в действиях главного редактора СМИ «Грузовой транспорт и спецтехника» имели место, он признал свою вину. Просит постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Суд, выслушав ФИО1, представителя заявителя Управление Роскомнадзора по ПФО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения проявляется в двух формах: изготовление или распространение, объектом правонарушения является единый правовой режим средств массовой информации, который формируется на основе положений действующего законодательства и состоит из совокупности требований, предъявляемых к процедуре изготовления и распространения продукции средства массовой информации. Каких-либо последствий, причиненных в результате нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ, требованиями части 2 ст. 13.21 КоАП РФ не предусматривается.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства. Недостаточная организация деятельности СМИ главным редактором в соответствии с требованиями действующего законодательства не может служить основанием освобождения от административной ответственности.

"дата" по результатам мероприятии надзора и контроля в отношении СМИ «Грузовой транспорт и спецтехника» выявлено, что главный редактор СМИ «Грузовой транспорт и спецтехника» ФИО1 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от "дата" № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту – Закон) классифицировал содержащуюся в нем информационную продукцию словосочетанием «информация в журнале предназначена для лиц, достигших 16 лет» вместо установленного ст. 12 Закона: «для детей старше 16 лет».

Мировой судья, прекращая производство по делу, указала, что указание в журнале СМИ «Грузовой транспорт и спецтехника» на то, что «информация в журнале предназначена для лиц, достигших 16 лет» не свидетельствует о распространении информационной продукции, ограниченной среди детей определенных возрастных категорий и причиняющий вред их здоровью и (или) развитию.

Между тем, данные выводы мирового судьи следует признать ошибочными, основанными на не верном применении норм материального права.

Закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции. Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Закона классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Таким образом, в статье 12 Закона императивно указан текст предупреждения при обозначении категории информационной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.21 ч. 2 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Нов"адрес" от "дата" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес".

Решение подлежит немедленному исполнению с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева