Дело № 2-135/2024

39RS0007-01-2023-001347-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в редакции от 27 ноября 2023 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 10 сентября 2023 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке в 

<

адрес> 15 км.+100 м. автодороги «Калининград-Долгоруково» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» от 05.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта марки «

<

данные изъяты>, составила 97300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10700 рублей.

В этой связи истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108000 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3360 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 472,12 рублей и расходы на проезд до суда в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве 3 - го лица привлечено САО «ВСК», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты> на момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения, уточнив, что её автомобиль, 2021 года выпуска находится на гарантии в официальном салоне, и она не желает его ремонтировать иным способом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на недоказанность его вины в ДТП и размер ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив при этом, что предлагал ФИО1 возместить не более 40000,00 рублей, так как является пенсионером.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП в оригинале, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 10 сентября 2023 г. в 19 часов 20 минут на регулируемом перекрестке в 

<

адрес> 15 км. + 100 м. автодороги «Калининград-Долгоруково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, данных 10 сентября 2023 г. инспектору ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2,, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> не успел затормозить и остановиться перед остановившимся (затормозившим на светофорном объекте) впереди него автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и совершил с ним столкновение. Как отражено в пояснениях ФИО2 « … светофор мигал желтым сигналом, автомобиль «Хендай» начал движение, но потом резко затормозил, так как загорелся красный, я не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

В материалах ДТТ отражены повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> в результате ДТП - задний бампер, крышка багажника, возможно скрытые дефекты.

В составленных инспектором ГИБДД документах: дополнительных сведениях о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Со схемой ДТП ФИО2 был согласен, что удостоверил своей подписью. Никаких замечаний, возражений в ходе составления материалов ДТП не выразил.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объяснения участников ДТП, составленные инспектором ГИБДД документы, в частности, схему ДТП с отражением места столкновения т/с, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Согласно акту осмотра т/с от 03.10.2023 года экспертом ООО «Стандарт Оценка» установлены следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» - деформация двери задка с заломами и повреждениями каркаса в нижней части; деформация заднего бампера в верхней части с вытяжением и заломом материала; многочисленные задиры и царапины; решетка в заднем бампере, разрыв в заднем бампере. Характер описанных повреждений дал основание предварительно установить, что все перечисленные повреждения являются следствием ДТП и получены единовременно. При осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО2, которые подписали акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № 854 А-10/23 от 05.10.2023 г. ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановления поврежденного т/с «

<

данные изъяты>:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения (Приложение №);

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении (Приложение №);

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом округления - 97300,00 рублей;

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет с учетом округления - 10700,00 рублей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение возражений на иск, в случае несогласия с обстоятельствами ДТП и размером ущерба, разъяснял право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, с предложением экспертного учреждения, с формулированием вопросов эксперту. Однако ответчик, не оспаривая в судебном заседании факт нахождения наличия повреждений автомобиля истца в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не оспорил размер ущерба, не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и доказательства в подтверждение возражений, не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, отрицание ФИО2 своей вины в ДТП в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты права во избежание полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании находящегося у него в собственности автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 10 сентября 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при установлении вины в ДТП ФИО2 и доказанного размера восстановительного ремонта т/с истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1, исходя из цены иска 108000 рублей, уплатила государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная госпошлина в подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в указанном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены и расходы, признанные судом необходимыми расходы, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8). 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 472,12 рублей, подлежащее удовлетворению.

Истец ФИО1 понесла также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку взыскание расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях истцом в размере 2000 рублей, не мотивировано и таковые доказательствами не подтверждены, а приложенный к иску чек на оплату ГСМ от 04.11.2023 г. критериям относимости не отвечает, расходы в указанной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, документированного паспортом гражданина РФ серии 2707 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> (код подразделения 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 16-3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии 2723 №, выданным УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола (код подразделения 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>11 материальный ущерб в размере 108000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по плате госпошлины в сумме 3360 рублей, почтовые расходы в сумме 472,12 рублей, а всего расходы в общей сумме 9832,12 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко