Дело №2-3513/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО «ОСК») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

«1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности; 

«2» г/н № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно европротокола дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

АО «ОСК» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у К, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 041 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. 

После обращения с претензией АО «ОСК» страховое возмещение не произвело.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 041 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 400 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебных повесток, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, так как им не было представлено по требованию страховщика поврежденное транспортное средство, основанием отказа явилось установленное судом злоупотребление правом. В настоящем гражданском деле истец вновь обращается с аналогичным иском, однако все обстоятельства изложенные в иске, уже были предметом рассмотрения. Так рассмотрев заявление истца, страховая компания вновь предложила Подгорному представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию, при этом, на представленном автомобиле не было установлено ни каких заявленных повреждений. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не возникло. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя «2» г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 «1» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях получения страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма истцу не выплачена.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обращался в страховую компанию и после получения отказа в выплате, с целью защиты нарушенного права он обратился с иском в суд. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, в виду установления в бездействии истца, связанного с непредставлением им поврежденного транспортного средства страховщику. Решение вступило в законную силу. 

Повторное обращение с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» в ответ на заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль для осмотра, поврежденное имущество для проведения осмотра страховщику было представлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено отсутствие видимых повреждений, при этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно была организована независимая оценка, результаты которой были переданы страховщику с претензией.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Таким образом, ФИО3 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО3 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.