РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Степиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поюта В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-459/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антара» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Антара» (далее – ООО «Антара», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 107 978 руб. 14 коп., процентов за каждый день просрочки платежа в период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2024 ФИО1 и ООО «Антара» заключили договор купли продажи транспортного средства (далее – Договор) 

<

данные изъяты> (гос. Номер №) VIN: №. В соответствии с п. 2.3. Договора передача транспортного средства ФИО1 осуществляется по акту приема-передачи. В этот же день автомобиль без замечаний передан ФИО1, стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 4.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 3 750 000 руб. В дальнейшем 31.01.2024 ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Антара» 500 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, но обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнены. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.06.2024 исковые требования ООО «Антара» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антара» сумму основного долга по Договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 в размере 3 250 000 рублей, проценты за период с 02.02.2024 по 17.04.2024 в размере 107 978 рублей 14 копеек, проценты за каждый день просрочки платежа в период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 989 рублей 89 копеек. 

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.12.2024 года заочное решение суда от 17.06.2024 по делу отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Антара» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения, дополнительно пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора купли-продажи транспортного средства ввиду того, что он был утерян при смене юридического адреса и переезде, однако сохранился в электронном образе, полученном от ответчика. В связи с чем, истец полагает, что ответчик заблаговременно предполагал, что не будет рассчитываться за приобретенное транспортное средство и предоставил договор, содержащий подпись, выполненную им собственноручно, но добавленную в договор методом монтажа. Ввиду того, что подпись ФИО1 в спорном договоре визуально не отличается от подписи, используемой им при подписании документов, данный электронный образ не вызвал каких-либо подозрений у генерального директора ООО «Антара». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что между истцом о ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024, из содержания которого истец передал ответчику транспортное средства 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям данного договора цена транспортного средства составляет 1 000 000 руб., а оплата производится покупателем в день заключения договора наличными денежными средствами. Факт оплаты покупки транспортного средства подтверждается согласованным и подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства ценой в 3 250 000 руб. представленный истцом, ответчик не заключал и информацией о заключении подобного договора не располагал. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании задолженности за переданное транспортное средства в размере 3 250 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому 25.01.2024 между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент заключения договора во всех общедоступных базах данных, отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства. В дальнейшем 13.03.2024 между АО «РОЛЬФ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от 13.03.2024, предметом которого является спорный автомобиль. Таким образом, АО «РОЛЬФ» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антара», в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава с одной стороны (Продавец) и гражданин ФИО1 с другой стороны (Покупатель), а месте именуемые «Стороны», заключили Договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с разделом 1 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кузов № номер двигателя №, мощность двигателя 147(6600) л.с. (кВт), регистрационный номер №. 

По условиям Договора Продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение 1 дня со дня заключения Договора при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате. 

Передача транспортного средства Покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. Договора). 

Стоимость транспортного средства на день заключения Договора составляет 3 750 000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средства на расчетный счет Продавца не позднее 01 февраля 2024 года (Раздел 4 Договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.01.2024 года ООО «Антара» (Продавец) передало в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кузов №, номер двигателя №, мощность двигателя 147(6600) л.с. (кВт), регистрационный номер №. ФИО1 произведен осмотр транспортного средства, претензий и замечаний относительно транспортного средства не имеется, о чем в акте приема-передачи транспортного средства стороны поставили подписи.

В свою очередь, ответчик ФИО1 считает, что никакого договора купли-продажи от 25.01.2024 года на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кузов №, номер двигателя №, мощность двигателя 147(6600) л.с. (кВт), регистрационный номер № не заключал.

Сторонами был заключен 15.01.2024 года договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого цена транспортного средства составляет 1 000 000 руб., обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г.)

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика подвергла сомнению факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в части подлинности в нем подписи ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на договоре купли-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. 

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2025 выполненного экспертом 

<

данные изъяты>, изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в графе «Покупатель Гражданин РФ ФИО1» и в нижней части листов копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 выполнены самым ФИО1 путем нанесения на документ с применением способа промежуточного сканирования с последующим их внесением в заранее подготовленный документ, то есть монтаж. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

Вышеописанная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что между ООО» Антара» с одной стороны и ФИО1 с другой, не был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, по условиям и предмету, соответствующим содержанию договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик ФИО1 не подписывал представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, предметом которого, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора, включая срок его действия, размер стоимости транспортного средства, сторонами не достигнуто, данный договор с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик выразил согласие приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, по цене 3 750 000 руб. 

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 года, по условиям которого, ФИО1 приобрел у ООО «Антара» транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, по цене 1 000 000 руб., обязательтсва оплаты договора исполнены в полном объеме. 

Представителем третьего лица АО «Рольф» в материалы дела представлены документы, приобретения у ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, представленного истцом, VIN транспортного средства 

<

данные изъяты> являющего предметом договора, отличается от VIN транспортного средства 

<

данные изъяты> указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 ФИО1, а также от VIN в документах представленных АО «Рольф», которое в дальнейшем приобрело спорный автомобиль у ФИО1

Доказательств возникновения у ответчика долговых обязательств, срок исполнения по которым наступил либо истек, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, выражающийся в заявлении требований, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, является ненадлежащим, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о возврате долга оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов также не имеется.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств заключения с ФИО1 спорного договора, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Антара» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антара» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму основного долга по Договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 в размере 3 250 000 рублей, процентов за период с 02.02.2024 по 17.04.2024 в размере 107 978 рублей 14 копеек, процентов за каждый день просрочки платежа в период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 989 рублей 89 копеек. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина