Дело № 44г-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ивановой С.А., 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 21 августа 2018 года, кассационной жалобе БВ на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2018 года гражданское дело № 

<

данные изъяты> Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску БВ к АО о признании права собственности на жилое помещение, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 01 октября 2018 года,

установил:

обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, 

<

данные изъяты> Б.В. указал, что приобретенное в период брака с ответчиком в равных долях жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, является его личной собственностью, поскольку квартира была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества - квартиры 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному 20 марта 2015 года. Сделки совершены в один день 20 марта 2015 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> Б.В. отказано.

В кассационной жалобе 

<

данные изъяты> Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении на новое судебное рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично 

<

данные изъяты> Б.В., ошибочно было оставлено без внимания. Доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон. Полагает судом нарушен принцип состязательности сторон, суд лишил его возможности изложить свою позицию в отношении указанных ответчицей обстоятельств, представить свои доводы и возражения на этот счет.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 07 сентября 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 19 сентября 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения 

<

данные изъяты> Б.В. и его представителя 

<

данные изъяты> Ю.В., поддержавших жалобу, а также возражения против удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> А.О. и ее представителя 

<

данные изъяты> И.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что стороны состояли в браке с 27января 2011 года по 14 ноября 2017 года. В период брака 17 марта 2015 года супруги (стороны по делу) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи установлено, что квартира № 

<

данные изъяты> приобреталась в общую долевую собственность с определением долей каждого супруга (п. 1 договора), при этом в силу п. 3 договора передача денежных средств в счет оплаты за данное имущество должна была осуществляться не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. 

Истец 

<

данные изъяты> Б.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенное в период брака с ответчиком в равных долях жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, является его личной собственностью, поскольку квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи его добрачного имущества - квартиры 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному 20 марта 2015 года.

Таким образом, предметом спора является имущество, приобретенное супругами в период брака.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что если доли каждого из супругов были конкретизированы при совершении сделки, то раздел такого имущества между супругами в порядке, предусмотренном статьями 38, 39 СК РФ не производится, поскольку приобретая квартиру изначально в равных долях супруги ФИО22 изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности, указанное изменение произведено посредством регистрации Управлением Росреестра по СПб и ЛО за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество, договор купли-продажи истцом не оспорен, требований о признании его недействительным полностью или в части не предъявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо приведенных выше оснований для отказа, суд сослался на отсутствие допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающих то обстоятельство, что деньги вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака могли быть потрачены на приобретение спорной квартиры, высказав предположение, что деньги истец за проданную квартиру мог получить не ранее 25 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводом суда первой инстанции об изменении супругами режима совместной собственности в отношении спорного имущества и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на все спорное жилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требование истца об определении его доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 7/8 долей, то есть пропорционально размеру внесенных им денежных средств, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) приобреталось имущество супругами во время брака.

Имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При этом, факт регистрации за каждым из супругов недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, в равных долях (по 1/2 доле), не является безусловным основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов, равно как и подтверждением личного права собственности на это имущество.

Таким образом, сам по себе факт регистрации Управлением Росреестра по СПб и ЛО за каждым из супругов недвижимого имущества, в отношении которого возник спор (квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>), в равных долях (по 1/2 доле), не является безусловным основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов, равно как и подтверждением личного права собственности на имущество.

Из содержания расписки о передаче денежных средств за приобретение спорного имущества, выданной продавцом жилого помещения 20 марта 2015года, судом установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены покупателем от обоих супругов 20 марта 2015 года. 

Истец утверждал, что приобретенная в период брака квартира оплачена за счет средств о продажи его добрачного имущества, то есть на денежные средства, вырученные от продажи 20 марта 2015 года квартиры 

<

данные изъяты>, принадлежавшей ему лично. 

Судом согласно условий договора от 20 марта 2015 года купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты>, установлено, что квартира отчуждена за 

<

данные изъяты>.

Как следует из протоколов предварительного и судебного заседания, сторона ответчика не оспаривала частичное вложение в покупку спорной квартиры денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества супруга 

<

данные изъяты> Б.В., утверждая при этом, что большая часть средств - это личные средства ответчика и супружеские средства.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной недвижимости средств, принадлежавших лично 

<

данные изъяты> Б.В. от продажи добрачного имущества, ошибочно было оставлено без внимания. 

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции в нарушение принципа независимости и объективности не проверил доводы истца об обстоятельствах приобретения спорного имущества и не создал условия для полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, также неправильно определил правоотношения сторон и в нарушение принципа независимости и объективности приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы истца об обстоятельствах приобретения спорного имущества.

С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

В связи с существенным нарушением положений гражданского процессуального законодательства регулирующих процесс доказывания, президиум находит, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2018 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Председательствующий Е.И. Волкова

Судья Гучанова А.А. Состав судебной коллегии: 

ФИО3 - предс., докл. 

ФИО4, ФИО5 

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.