Дело № 2-139/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых заявлений) к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиков в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 450 000,00 руб., взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 700,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра и изъятия аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д. 4, 39, 43-46).

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил в интернет ресурсе (социальная сеть) «ВКонтакте» в группу «Черный список, мошенники» информацию об истце, а именно, фотографию истца без его согласия, а также текст расположенный рядом с фотографией: ФИО1 брачный аферист, альфонс, жертвы ФИО1 остаются после общения с ним без квартиры, машины. Так же ФИО2 указал место работы истца, звание, фамилию, имя, отчество, год рождения. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер. Данная информация повлияла на репутацию истца и его семьи. Истец перенес сердечный приступ от перенесенного расстройства, был вынужден уволиться с работы, так как данную информацию увидели другие жители г. Челябинска и он не смог нести службу в органах МВД. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических, и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми и иными людьми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 155), в предварительном судебном заседании 05.12.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6 28.04.2018фактические брачные отношения ФИО2 и ФИО6 прекращены по причине сожительства последней с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО1 Согласно заключенного сторонами соглашения местом жительства двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является место жительства их отца ФИО2 Дети находятся на иждивении и полном обеспечении ФИО2 Местом жительства дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено место жительства матери ФИО6Таким образом, стороны по делу связаны отношениями с одной и той же женщиной ФИО3 (ФИО2) Т.В. В настоящее время ФИО11В. отказывается материально обеспечивать детей и выплачивать алименты, в воспитании детей находящихся на попечении отца не участвует. Взяла несколько кредитов в банке и передала деньги ФИО1 По делу о взыскании алиментов на детей, ФИО3 заявила об отсутствии у нее материальных средств на выплату алиментов в связи с большой долговой нагрузкой и необходимостью обеспечивать новую семью. При рассмотрении дела о разделе имущества, ФИО3 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что находится на содержании жены ФИО3 в связи с отсутствием у него ФИО1 заработка, так как он не работает и находится на ее содержании. Из чего следует, что ФИО1 действительно не имеет дохода и находится на содержании своей жены, следовательно, часть информации, изложенной ФИО2 в социальной сети, является достоверной. Размещенная информация в социальной сети в отношении ФИО1 была получена от жены истца ФИО3, которая при встрече с ФИО2 сообщила о кредитах, о просьбе истца по продаже доли в квартире, автомашины. Впоследствии истец завладел долей в квартире ФИО3 ФИО3 при рассмотрении дел неоднократно сообщала, что она содержит своего мужа ФИО1 То есть ФИО1 получает от ФИО3 материальные блага в виде денег, что соответствует вышеизложенному определению, и является фактом, а не порочащей имя истца информацией. Каких-либо оскорбительных слов в отношении ФИО1 ответчик не публиковал. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего доверителя. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно распространению какой либо информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Челябинска» над фотографией ФИО1 высказывание об истце: «Покажите все знакомым это фото! Внимание женщины. девушки г. Челябинска это брачный альфонс, он втирается в доверие влюбляет в себя жертву подсаживает на чувство вины и в итоге она остается без квартиры, машины и в кредитных долгах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - сотрудник ГИБДД г. Челябинска капитан полиции - это волк в овечьей шкуре!», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями истца ФИО1, свидетеля ФИО11

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за распространение в сети Интернет в отношении ФИО12 информации, подрывающей репутацию связанную со служебной деятельностью и исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, разъяснено право обжалования постановления прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ (т. 1 л.д. 108). 

Как указывает истец, фото и высказывание размещены ФИО2 в отсутствие его согласия, информация носит оскорбительный характер, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал, что действительно опубликовал в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» со своей страницы в группе «Черный список Челябинска» фотографию с изображением ФИО1 и высказыванием под ней «Покажите все знакомым это фото! Внимание женщины. девушки г. Челябинска это брачный альфонс, он втирается в доверие влюбляет в себя жертву подсаживает на чувство вины и в итоге она остается без квартиры, машины и в кредитных долгах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - сотрудник ГИБДД г. Челябинска капитан полиции - это волк в овечьей шкуре!».

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25установлено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя текст высказывания, размещенного в социальной сети «ВКонтакте» со страницы ФИО2 под фотографией истца, суд приходит к выводу о том, что он содержит сведения, указывающие на аморальное поведение истца и его образ жизни, носит негативный характер. 

Действительно, из значения слова «альфонс» и содержания пословицы «волк в овечьей шкуре», при наличии в публикации фотографии, на которой изображен истец ФИО1 и приведении данных, идентифицирующих личность (полные фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и занимаемая должность), у суда не возникает сомнений в том, что речь идет о ФИО1 

При этом суд полагает, что выражение «волк в овечьей шкуре», имеющей неявный смысл и оценивающейся с точки зрения его широкой распространенности, действительно носит оскорбительный по отношению к ФИО1 характер, поскольку исходя из общеизвестного смысла названной пословицы - человек которого называют «волк в овечьей шкуре» является человеком двуличным - тихим и спокойным как овца, под шкурой которого находится злой и жестокий хищник - волк, человек которого нужно остерегаться в силу его агрессивного, непредсказуемого, злого характера, человек который прикидывается добряком, но под маской которого скрывается хищник. Доказательств тому, что ФИО1 является именно таким - двуличным агрессивным, непредсказуемым человеком, суду не представлено.

Слово «альфонс», содержит уничижительную характеристику человека, выражающую отношение данного лица к противоположному полу, то есть негативную оценку поведения человека, свойств его личности (тот, кто в жизни и быту характеризуется отклонением от физиологических или этических норм).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности истцом и подтверждения ответчиком исковых требований о размещении в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Челябинска» над фотографией ФИО1 высказывания об истце.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно, поскольку затрагивают права истца и носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что размещенная в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком публикация с изображением ФИО1 содержит высказывания в отношении истца в оскорбительной форме, которые направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, повлекшие его нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с распространением информации неограниченному кругу лиц - пользователей Интернет ресурсов и посетителей социальных сетей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, уровень затянувшихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также исходит из требований разумности и справедливости и находит соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме 30 000,00 руб.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие оснований для защиты чести, достоинства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением ответчиком лишь своего субъективного мнения не может лишать потерпевшего права на возмещение морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такое мнение выражено в оскорбительной форме, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300,00 руб. по изъятию с телефона истца аудиозаписи разговора ФИО11В. с сыном - Максимом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 700,00 руб. в отношении истца, которые не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов, представленные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

При это, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300,00 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (т. 1 л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать публикации ФИО2, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Челябинска» над фотографией ФИО1 в виде высказывания: «Покажите все знакомым это фото! Внимание женщины. девушки г. Челябинска это брачный альфонс, он втирается в доверие влюбляет в себя жертву подсаживает на чувство вины и в итоге она остается без квартиры, машины и в кредитных долгах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - сотрудник ГИБДД г. Челябинска капитан полиции - это волк в овечьей шкуре!» сведениями порочащими честь и достоинство ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.