Судья Семочкина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Гребенникова Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Федорченко В.С.,

защитника адвоката Крымшамхалова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> апелляционную жалобу защитника адвоката Крымшамхалова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Нагорный, 4, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2014 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики У.А.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

11 декабря 2016 года ФИО1, осознавая тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак А 330 ОР-126 регион и действуя умышленно, привел его в движение, после чего осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

11 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, на участке автодороги, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак А 330 ОР-126 регион, в состоянии опьянения. После этого, на требование сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Крымшамхалов Р.М. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 29 июня 2017 года подлежит отмене в полном объеме, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 11 декабря 2016 года, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску на проезжей части, расположенной по 

<

адрес>. На месте остановки пройти освидетельствование ему не предложили, а предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Центральная городская больница», на что ФИО1 согласился. Находясь в больнице, медицинский работник предоставил ему стакан, который необходимо было наполнить, сдать биологическую жидкость (мочу). На его просьбу удалиться ему ответили отказом. В присутствии сотрудников полиции он немного наполнил стакан, однако ФИО1 сказали, что этого мало. В дальнейшем он не мог сконцентрироваться и наполнить стакан и врач ФИО1 пояснил, что если он не наполнит стакан, то это будет считаться отказом от прохождения освидетельствования. Показания ФИО1 в суде ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю.С., Р.А.Х. Кроме того, невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З.С.Г., М.А.К., З.Ф.Х., Д.Д.П. Таким образом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Защитник адвокат Крымшамхалов Р.М. в апелляционном судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 29 июня 2017 года, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помощник прокурора 

<

адрес> Федорченко В.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и вынесенным с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, оснований для отмены приговора, не имеется. 

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Из телефонограммы от 30 августа 2017 года следует, что ФИО1 сообщил, что он выдал адвокату Крымшамхалову Р.М. доверенность, а сам он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного ФИО1, поскольку данное лицо не ходатайствовало о своем участии в судебном заседании и суд не признавал участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, апелляционный суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Крымшамхалова Р.М. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, апелляционный суд не находит.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Г.В.А., П.Д.А., К.Ю.С., Р.А.Х., З.С.Г., М.А.К., К.В.И., З.Ф.Х., Д.Д.П., В.С.А., К.Н.Т., а так же письменные доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Суд первой инстанции объективно исследовал и оценил каждое доказательство по отдельности и в совокупности друг с другом, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены достаточные и допустимые доказательства, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а так же преступные действия, совершенные осужденным.

Наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу обстоятельствам смягчающим наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника адвоката Крымшамхалова Р.М., не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника Крымшамхалова Р.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Крымшамхалова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Гребенникова