Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 06 сентября 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мезянного Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-378/18) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол об административном правонарушении. 

Защитником ФИО1 - Мезяным А.В. подана жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-378/18), мотивированная следующим.

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица, директора АО "ШТЮ" ФИО1 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращены в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.е. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в обжалуемом определении делает ссылку на ст. 29.1 КоАП РФ, утверждая, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет вопросы, перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ в целях выполнения ст.24.1 КоАП РФ задач.

Защитник Мезяный А.В. считает, что ст. 29.1 КоАП РФ не предусмотрен вызов лиц (присутствие лиц), участвующих в деле об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. согласно данным, размещенным в сети "Интернет" (карточка дела), назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Защитником к материалам дела приобщен документ (определение Прокопьевского районного суда от 03.08.2018 г)., по делу № 2а-395/2018, судом заслушана позиция защитника, после оглашения которой, суд вынес оспариваемое определение.

Защитник Мезяный А.В. в жалобе указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола как указано в постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.05.2005 г. 

Кроме того, защитник Мезянный А.В. в своей жалобе указывает, что КоАП РФ содержит перечень исчерпывающих обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ). В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, протокол составлен в связи с тем, что не предоставлены сведения об исполнении предписания, тогда как согласно ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Защитник Мезяный А.В. просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо - главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, ФИО1, извещенные надлежаще, не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Защитник ФИО1 - Мезяный А.В. поддержал доводы указанные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд выслушав защитника Мезяного А.В., изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Из разъяснений абзац 6 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Данное положение применяется по аналогии к проверки жалобы (протеста) на определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении директора АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" ФИО1 возвращены, в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении (5-378/18) видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется телефонограмма, переданная должностному лицу, составившему материал - гос. инспектору труда ФИО2 о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется заказное письмо, направленное ФИО1, согласно пометки на уведомлении, заказанное письмо содержит повестку на 16.08., материал 5-378/18 (конверт с повесткой возвращены на судебный участок, с пометкой об истечении срока хранения). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья фактически приступил к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является не законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 23. ст. 19.5 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 -Мезяного Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и других материалов дела в орган составивший протокол об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ возвратить Мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу. 

Судья /подпись/ А.Б. Данченко