КОПИЯ

Дело № 2-2634/2018

24RS0028-01-2018-002463-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате взносов и обязании выдать справку о статусе гаража кооператива, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража по адресу ул. Новая в районе завода «Сибэлектросталь» квартал 63 в г. Красноярске и членом гаражного кооператива «Новый», в мае 2018 года он заключил предварительный договор купли-продажи гаража с П. где в качестве одного из существенных условий заключения договора купли-продажи гаража была указана справка об отсутствии задолженности по оплате кооперативных взносов, все членские взносы были им оплачены, но председатель гаражного кооператива ФИО3 не выдал такую справку, в виду чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей, так как договор купли-продажи гаража с П. не был заключен, кроме того, не предоставлением справки об отсутствии задолженности ответчик причини истцу существенные нравственные страдания, поэтому моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 500000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что он решил продать принадлежащий ему на праве собственности гараж, для чего обратился к риэлтору, которая подыскала покупателя – П. с которым он заключил предварительный договор купли-продажи гаража, для заключения основного договора ему (истцу) необходимо было предоставить документы на гараж, справку об отсутствии задолженности по оплате членских взносов, а также справку о статусе земельного участка. Он обратился за справками к председателю гаражного кооператива ФИО3, который обещал предоставить ему эти справки, но так и не предоставил, в результате чего была сорвана сделка по купле-продаже гаража. Он решил, что ФИО3 является председателем гаражного кооператива, потому что он так представился, сведения в ЕГРЮЛ он (истец) не проверял, по месту регистрации гаражного кооператива обращался уже после первого судебного заседания, к председателю гаражного кооператива ФИО4 также обратился уже позже, в архив за справкой о выделе земельного участка также обратился позже, в суд за признанием права собственности на земельный участок на котором расположен гараж не принимал, в администрацию г. Красноярска за установлением статуса земельного участка на котором расположен гаражный кооператив не обращался. Причинение нравственных страданий обосновал тем, что ему длительное время не выдавали требуемые справки и он был вынужден в связи с этим обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что председатель гаражного кооператива обязан выдать справку о статусе земельного участка, а так же в случае наличия, договор аренды земельного участка, потому что такого запрета в нормативно-правовых актах не содержится.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

В качестве соответчика по делу 28.08.2018 судом привлечен председатель гаражного кооператива ФИО4, который будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель третьего лица гаражного кооператива «Новый» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, а также в заочном порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ч.3 ст. 50 ГК РФ потребительские гаражные кооперативы относятся к юридическим лицам, следовательно, согласно ст. 51 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации и включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Новый», что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на 18.09.2018.

Также истец является членом гаражного кооператива «Новый», что подтверждается представленной копией членской книжки на его имя.

28.05.2018 истец заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности гаража с П. согласно п. 3 которого стороны договорились, что совершение сделки купли-продажи гаража назначается до 15.06.2018. При этом согласно п. 5 договора продавец (истец ФИО2) обязуется своевременно собрать, подготовить и предоставить покупателю для ознакомления следующие документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи гаража, а именно договор купли-продажи гаража от 21.11.2015, кадастровый паспорт, документ о выделе земли, справку об отсутствии задолженности по оплате кооперативных взносов и прочих расходов.

В предусмотренный предварительным договором срок сделка по купли-продажи гаража не состоялась, договор купли-продажи гаража с ФИО5 заключен не был, и 17.07.2018 истец возвратил ФИО5 задаток в 20000 рублей, при этом обязательства по предварительному договору от 28.05.2018 являются прекращенными в связи с невозможностью выхода на сделку. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он действительно намеревался приобрести гараж истца для чего был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец ему должен был предоставить ряд документов, в том числе документы о статусе земельного участка на котором расположен гаража. В виду того, что истец не представил ему документы о статусе земельного участка под гаражом, он (П.) отказался заключать договор купли-продажи гаража. Справка с архива о выделе земельного участка его не устроила. При этом ФИО2 также предоставил ему свою членскую книжку, в которой были отмечены все производимые им обязательные платежи, что его (П.) устроило и не возникало сомнений в том, что все членские взносы и обязательные платежи истцом оплачены. Причиной по которой он отказался от покупки гаража у ФИО2 является то, что последний не предоставил сведений о статусе земельного участка.

Оценивая указанные показания в совокупности с пояснения истца ФИО2 и представленными письменными доказательствами, суд находит их достоверными и достаточными для установления причины по которой свидетель отказался заключать договор купли-продажи гаража и приходит к выводу, что таковой причиной явилось отсутствие сведений о статусе земельного участка, на котором расположен гараж истца, а не отсутствие справки по оплате обязательных взносов со стороны истца, как следует из искового заявления и пояснений истца. При этом суд также принимает во внимание, что купля-продажа гаража должна была состояться в срок до 15.06.2018, однако в указанный срок истец не предоставил справку о статусе земельного участка на котором расположен гараж, не являясь при этом собственником данного земельного участка, а также не предпринимал все предусмотренные законодательством меры для получения указанной справки.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 19 Земельного Кодекса РФ собственником земельного участка на котором расположен гараж истца является муниципальное образование г. Красноярск, поскольку ни право собственности гаражного кооператива «Новый», ни право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано, что также подтверждается архивной выпиской от 24.07.2018 согласно которой Красноярский городской совет народных депутатов трудящихся принял решение № 233 от 25.04.1961 об отводе земельных участков под строительство в г. Красноярске из текста которого следует, что для строительства гаражей для индивидуальных машин отвести заводу «Сибэлектросталь» земельный участок площадью 1,0 га, расположенный южнее квартала № 63 в Кировском районе. 

Вместе с тем указанная справка получена истцом после установленного в предварительном договоре срока продажи гаража, то есть после 15.06.2018, а также после расторжения предварительного договора с П., то есть после 17.07.2018. 

Кроме того, указанная справка выдается не председателем гаражного кооператива, а муниципальными органами, куда истцу и надлежало обратиться в предусмотренные предварительным договором сроки либо заранее до заключения указанного предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей по вине ответчика ФИО3, принимая во внимание также и то, что ФИО3 не уполномочен выдавать справки о статусе земельного участка, на котором расположен гараж истца.

Также согласно требований Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не требуется ни представления справки о статусе земельного участка, ни справки об отсутствии задолженности по оплате обязательных взносов, поскольку право собственности за истцом уже было зарегистрировано еще 03.06.2014. 

Кроме того, гаражный кооператив «Новый» согласно выписке из ЕГРЮЛ создан 01.11.2007, юридическим адресом гаражного кооператива является г. Красноярск, 

<

адрес>, председателем ФИО4, иных сведений ЕГРЮЛ о данном юридическом лице не содержит, изменения в этой части в ЕГРЮЛ не вносились. 

Каких-либо доказательств того, что истец обращался за необходимыми ему справками по юридическому адресу гаражного кооператива либо к его председателю ФИО4 суду не представлено. Истец указал, что за справками он обращался к ФИО3, в том числе и письменно, направляя ему корреспонденцию по месту расположения его (Дерявченко) гаража, при чем указанное письменное обращение состоялось уже после предусмотренного в предварительном договоре купли-продажи срока, то есть после 15.06.2018. Эти же факты подтвердила и свидетель ФИО6 При этом истец не представил доказательств того, что ФИО3 является председателем гаражного кооператива, либо уполномочен действовать от имени кооператива. 

Так, согласно п. 4.1 Устава гаражного кооператива «Новый» органами управления кооператива являются: общее собрание членов, правление, председатель кооператива. В главе 4 Устава прописаны полномочия каждого из органов управления, что соответствует требованиям ст. 9 и главе IV Федерального закона «О потребительской кооперации в РФ» № 3085-1. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 как в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей, а также возложении обязанности о предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате обязательных взносов и справки о статусе земельного участка на котором расположен гараж истца. 

Кроме того, суд не находит основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, истец в судебном заседании не указал какие физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права своими действиями ему причин ответчик ФИО3 

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на представителя, государственной пошлины и расходов по оплате доверенности, поскольку в силу ст. 91 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только с проигравшей стороны по делу, а в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Ю.В. Степанова