Судья Лихобабина Я.П. № 22-4448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2024 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платыа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Начало срока отбывания наказания - 15.09.2024. 

Конец срока отбывания наказания - 14.09.2026.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что осужденным было предоставлено гарантийное письмо от работодателя, согласно которому он в случае удовлетворения ходатайства, согласен принять на работу. Также обращает внимание на то, что в постановлении указано, что, якобы, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что цели наказания не достигнуты, справедливость восторжествовала, хотя он такого в судебном заседании не говорил, что подтверждается протоколом судебного заседание и аудиозаписью. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ п. 6 от 21.08.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в практике судов не должно быть случаев как необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Однако суд первой инстанции проигнорировал данное разъяснение и учел данный факт при вынесении постановления. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник городского прокурора Полуюхта Е.Е. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением ссуда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный ФИО2 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области 15.09.2024 по предписанию № 467/24 от 11.09.2024 о направлении к месту отбывания принудительных работ, выданного ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится по настоящее время. По прибытию в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает всегда положительные выводы, эмоционально спокоен, уравновешен, доброжелателен с сотрудниками администрации и другими осужденными. Вину в совершенном преступлении по приговору суда полностью признал. Исполнительные листы в отношении ФИО2 не поступали. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. С 19.09.2024 трудоустроен в ООО «ИМЗ» на должность разнорабочего, где трудоустроен по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно. Трудолюбив, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения всегда выполняет. К общественно полезному труду относится ответственно, разовые поручения всегда выполняет. В конфликтах замечен не был. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На работе характеризуется как грамотный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. В период отбытия наказания в ИУФИЦ характеризуется положительно, с администрацией вежлив, участвует во всех профилактических мероприятиях, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов относится положительно, возмещает из собственных средств расходы исправительного центра на оплату коммунально-бытовых услуг, задержек не допускает. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО2, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья