Решение

 

дело № 12-114/2019

17 июня 2019 года

г. Глазов

УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., 

при секретаре Тулуповой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 минут ФИО1, находясь в помещении автовокзала по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, умышленно нанес кулаком два удара в область лица потерпевшему ФИО4, причинив последнему физическую боль, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что вменяемых ему противоправных действий он не совершал, изначально занимал позицию о несогласии с протоколом об административном правонарушении, вину не признавал, факт телесных повреждений потерпевшего не зафиксирован, к судебно-медицинскому эксперту он не обращался, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что не оспаривает наличие спонтанно возникшего между ним и ФИО4 конфликта, поскольку последний неуважительно высказался о нем, он замахнулся несколько раз для того, чтобы схватить ФИО4 за грудь, однако не сумел этого сделать, ударов не наносил, от взаимных движений разбилась витрина торгового ларька. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представитель административного органа ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка не признана обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УУП о УУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 в отдел полиции с просьбой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои, видеозаписью происшествия, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО4 сообщении о нанесении побоев, показаниями свидетеля ФИО9, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями.

Суд также отмечает, что сообщение о нанесении побоев поступило от ФИО4 незамедлительно после возникновения соответствующего конфликта и имевших место событий.

В целом ст.6.1.1 КоАП РФ не требует в качестве обязательного признака для формирования вывода о наличии состава административного правонарушения наличия конкретных телесных повреждений, установленных экспертом по результатам обследования, так как предусматривает совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль. 

Объективно и с учетом различного рода факторов не все побои (активные действия) способны причинить повреждения или оставить следы на теле человека (кровоподтеки, раны, ссадины), которые могут в дальнейшем стать объектом исследования судебного эксперта и получить отражение в заключении эксперта, что не должно служить основанием для принятия решения об отсутствии побоев как таковых. 

Исследованная видеозапись происшествия очевидно свидетельствует не только о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО4, но и о непосредственном нанесении не менее 2 ударов рукой ФИО1 потерпевшему ФИО4 

В этой связи само по себе неполучение заключения эксперта не свидетельствует об отсутствии в действительности насильственных действий со стороны ФИО1 и следовательно не может явиться основанием для принятия решения об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 

Приведенные данные в совокупности с собранными по делу доказательствами явились основанием для составления уполномоченным сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий физической боли потерпевшим ФИО4

Суд критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения. Наличие доводов заявителя суд расценивает намерением избежать предусмотренной законом административной ответственности за содеянное. В целом позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Объяснения ФИО1 фактически опровергаются совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, протоколами его опроса, данными им в судебном заседании объяснениями, рапортом сотрудника полиции, объяснениями должностного лица административного органа – ФИО9, объяснениями свидетелей по делу об административного правонарушения, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, оснований не доверять которым суд не усматривает. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ряд остальных свидетелей подтвердили наличие конфликта и разбитого стекла витрины торгового ларька и не могли видеть происшедшее. Мировой судья дал подробный анализ и оценку свидетельских показаний, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

На факт совершения административного правонарушения указывают не только официально составленный административный протокол, но и в целом наличие конфликта между ФИО1 и ФИО4, а также видеозапись происшествия.

Учитывая вышеизложенное суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются все признаки вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных по делу доказательств во взаимосвязи с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, данными в ходе рассмотрения дела пояснениями в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи были проанализированы объяснения ФИО1, приведены мотивы, по которым суд положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. 

Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.

С учетом выше обозначенного суд приходит к выводу о том, что положения ст.1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении ФИО10 нарушены не были.

Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы мировым судьей с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд также не находит. Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ в его минимальном размере, оснований для его изменения суд не усматривает. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: И.И. Самсонов