Судья р/с Мухарев И.А. № 22-3592/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Оглова С.В. 

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Оглова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены исковые требования потерпевшего и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащий отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, не доказано, что он совершил проникновение в помещение, поскольку пристройка возможно не является частью арендуемого магазином помещения.

Указывает, что его ходатайства об истребовании документов, которые могли бы подтвердить его версию, были отклонены судом необоснованно. 

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. в защиту осуждённого просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Любимцева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в части объективной стороны преступления не оспаривается в апелляционных жалобах, не оспаривалась она осужденным и в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что он оспаривает только наличие квалифицирующего признака «с проникновением в помещение».

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что пристройка не является частью торгового зала, где он мог находиться на законных основаниях, получил правильную оценку в приговоре суда. Помещение, из которого осужденным совершено хищение чужого имущества, используется для хранения в производственных целях товарно-материальных ценностей, доступ в него ограничен для посторонних, дверь запирается на ключ, что соответствует понятию «помещение», изложенному в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем судом допущена явная техническая ошибка при указании места рождения осужденного. Приговор в данной части подлежит изменению (п. ст.389.15 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать местом рождения ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева