ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханский области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Ковалева Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2, 

защитника-адвоката Мукашевой З.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Володарский район 

<

адрес> проживающего по адресу: Астраханская область, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, и расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> за короткий промежуток времени совершил одно единое умышленное продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через оконный проем, сняв рамку с москитной сеткой и выдавив раму пластикового окна вовнутрь дома, незаконно проник в жилище ФИО4, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> где, исходя из корыстных побуждений, в отсутствие иных лиц, убедившись в тайности своих действий, не в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий вследствие 

<

данные изъяты> начал искать в жилых комнатах денежные средства, то есть совершать действия, направленные на обнаружение и безвозмездное изъятие имущества ФИО4, а именно денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел, то есть начатое тайное хищение до конца, до логического завершения, в связи с тем, что в жилище ФИО4 не смог найти денежные средства, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Затем, ФИО1., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут, обнаружив мотороллер «

<

данные изъяты>», находившийся во дворе домовладения по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, в отсутствие иных лиц, убедившись в тайности своих действий, не в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий вследствие врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости», путем свободного доступа, разукомплектовал и тайно похитил с этого мотороллера боковую крышку двигателя с техническим стартером, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и головку цилиндра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую ФИО4, свидетелей, огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 99-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> Володарского района у себя дома один, занимался домашними делами. Вечером этого дня примерно в 

<

данные изъяты> минут, он пошел в магазин, где на свои деньги приобрел пиво 

<

данные изъяты> литра. После чего он употребил пиво на улице один и пошел домой. У его отца есть в собственности мотороллер «

<

данные изъяты>», он иногда на нем выезжает по домашним делам. ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном мотороллере сломалась ручка завода мотороллера, и он зная о том, что у него по соседству проживает семья И-вых у которых имеется мотороллер такой же модели и что они отсутствуют дома уже несколько дней. Также ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное, поесть, т.к. у него не было денег на спиртное. После чего он решил посмотреть дом И-вых, если никого действительно нет, то проникнуть в дом и похитить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также со двора домовладения И-вых, похитить запчасти на мотороллер отца. Для этого дома он взял необходимые инструменты (ключи) подошел к задним воротам, отодвинул в одну сторону ворота и зашел во двор время было примерно около 

<

данные изъяты> часов. Он подошел к оконному проему с тыльной стороны дома и увидел, что на пластиковом окне верхняя часть форточка откинута вверх, он решил, что через этот оконный проем можно проникнуть в дом. Среди принесенных им инструментов, он взял отвертку для того, чтобы с помощью нее открыть окно в дом, остальные инструменты положил на землю. Подойдя к вышеуказанному оконному проему, он прислушался, никого он не услышал и не увидел, решив проникнуть, с оконного проема он снял ставную сетку, и поставил рядом прислонив к дому. Затем он с помощью отвертки, ковыряя ею чтобы ослабить крепление форточки и вдавливая телом створку окна внутрь дома, у него получилось выдавить створку оконного проема внутрь дома и она открылась. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома и с помощью фонарика в своем телефоне стал осматривать дом. В поисках денежных средств он сначала стал осматривать шкафы с вещами, при этом он вытаскивал вещи из шкафа осматривал карманы, после посмотрел коробки, которые находились на шкафу, вещи он разбрасывал по комнате, после прошел в зал домовладения поднял покрывало, но денег он нигде не нашел. После чего также через оконный проем вылез обратно. После чего находясь в этом дворе, он взял принесенные им инструменты и подошел к мотороллеру, там было два мотороллера, один стоял на кирпичах, с которого он снял боковую крышку двигателя с ручкой для завода мотороллера и головку цилиндра. На все это он потратил примерно около 

<

данные изъяты>. Второй мотороллер он не трогал. После чего с похищенными запчасти от мотороллера вышел через ворота отнес домой и положил их во дворе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он стал разбирать их мотороллер, чтобы установить похищенное. Он установил боковую крышку двигателя с ручкой для завода мотороллера, а головку цилиндра положил в ящик со старыми запчастями. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли сотрудники полиции и начали его расспрашивать о случившейся кражи, и он решил признаться в содеянном им преступлении, после он показал, где находятся похищенные им запчасти от мотороллера и отвертка, которой вскрывал окно. Также сотрудникам полиции он рассказал, как проник в дом И-вых, что в доме не найдя денег он вышел обратно. Вину свою в совершенном им преступлении, а именно в незаконном проникновении в дом И-вых с целью совершения кражи денег и краже деталей от мотороллера признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда она находилась на стационарном лечении в больнице, а муж был на рыбалке, ей позвонил брат мужа ФИО5, и сообщил, что окно их дома открыто, в доме беспорядок. Отпросившись из больницы, она поехала домой, где уже были сотрудники полиции. По приезду домой она обнаружила, что входная дверь в дом закрыта на замок. Пройдя в дом, она обнаружила в доме беспорядок, однако ничего похищено не было. Во дворе дома на мотороллере мужа ФИО7 отсутствовали детали, какие именно она не знает, так как не разбирается в этом. На следующий день приехал муж, от него ей стало известно какие именно детали были похищены с мотороллера. Также в этот день ей стало известно, что запчасти от мотороллера похитил и к ним в дом проник, чтобы похитить деньги ФИО6 ФИО16, проживающий по соседству с ними, у которого сотрудники полиции изъяли похищенные запчасти от мотороллера и возвратили им. 

Свидетель ФИО20. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., его брат ФИО7 был на рыбалке, а его жена лежала в больнице. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он приехал с рыбалки в дом своего брата ФИО7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во дворе стоял принадлежащим ему мотороллер, а также мотороллер брата. На мотороллере брата он заметил отсутствие деталей - боковая крышка двигателя с техническим стартером и головка цилиндра, а также обнаружил, что открыто окно во внутрь дома и через открытое окно он увидел, что в доме беспорядок. О случившемся он сообщил жене брата ФИО4 Впоследствии он узнал, что детали от мотороллера брата похитил и к ним в дом проник ФИО1, житель их села.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по телефону от супруги узнал, что к ним в дом кто-то проник через окно. ДД.ММ.ГГГГ. по приезду домой, сотрудники полиции пригласили его к дому М-вых. Во дворе у М-вых, с сотрудниками полиции был ФИО1, который признался, что кражу деталей с его мотороллера совершил он и также Д. признался, что проник к ним в дом, чтобы похитить деньги, однако ничего не нашел. ФИО3 сотрудникам полиции выдал похищенные им детали с его мотороллера «

<

данные изъяты> а именно: боковая крышка двигателя с техническим стартером и головка цилиндра, которые были возвращены ФИО7 Данные детали от мотороллера он оценил на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии (л.д. 94-95) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он служит в должности 

<

данные изъяты> России по Володарскому району капитаном полиции. Его административной зоной помимо прочего являлась МО «

<

данные изъяты> сельсовет». В его обязанности входят выявление, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Володарскому району им осуществлялся выезд, по сообщению ФИО4 жительницы 

<

адрес>, о том, что у нее дома открыто окно и дома нарушен порядок. По прибытию на место происшествия и при проведении проверки по данному сообщению было установлено, что неизвестное лицо в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., через оконный проем проникло в дом ФИО4, при этом из дома ничего похищено не было, в доме был нарушен порядок. Было понятно, что лицо, которое проникло в жилище И-вых искало деньги, либо другие ценности. Также было установлено, со двора вышеуказанного дома с мотороллера «

<

данные изъяты>», путем разукомплектования были похищены: боковая (левая) крышка двигателя с техническим стартером и головка цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства был проверен ФИО1, проживающий по соседству по 

<

адрес>, который в ходе беседы с ним признался в том, что в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., через оконный проем он проник в дом И-вых, чтобы похитить деньги, однако деньги в доме не нашел и вышел обратно, после чего со двора дома И-вых похитил с мотороллера «

<

данные изъяты>», путем разукомплектования: боковую крышку двигателя с техническим стартером и головку цилиндра. Во дворе своего дома ФИО1 показал мотороллер «

<

данные изъяты>», и пояснил, что на данный мотороллер он установил похищенное им боковую крышку двигателя с техническим стартером, после чего ФИО1 показал ящик, в котором он указал на головку цилиндра и пояснил, что данная головка цилиндра, вместе с боковой крышкой двигателя с техническим стартером похищены им с мотороллера «

<

данные изъяты>» со двора домовладения И-вых. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты похищенные запчасти от мотороллера. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был им опрошен. В ходе дальнейшей проверки от ФИО1 было получено протокол явки с повинной с добровольным признанием вины в совершенном им преступлении. После этого собранный им материал проверки был передан в СО ОМВД России по Володарскому району, для принятия дальнейшего решения.

Обстоятельства, изложенные в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, объективно подтверждены протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что последний чистосердечно признался в покушении на хищение денежных средств ФИО4 из её домовладения и хищении деталей с мотороллера со двора домовладения ФИО4 (л.д.38).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> (л.д. 9-24),

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные детали от мотороллера, отвертка (л.д. 26-33),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены изъятые детали мотороллера «

<

данные изъяты>»: боковая крышка двигателя с техническим стартером, головка цилиндра и отвертка (л.д. 81-83).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в совокупности с признательными показаниями подсудимого, другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого на предварительном следствии, показаниям указанных свидетелей, потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества ФИО4 доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда пытался похитить имущество потерпевшей, а именно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел, то есть начатое тайное хищение до конца, в связи с тем, что в жилище ФИО4 не смог найти денежные средства, то есть по независящим от него обстоятельствам. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил принадлежащее ФИО4 имущество, с находившегося во дворе домовладения по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, мотороллера «

<

данные изъяты> - боковой крышки двигателя с техническим стартером, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и головки цилиндра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. У него имеется 

<

данные изъяты>. В интересующий следствие период он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (согласно ч.1 ст.22 УК РФ). Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> определяют вероятность представления опасности, как для себя, так и для других лиц, а также способность причинить им иной существенный вред. По 

<

данные изъяты> он, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (применительно ч.1 п. «в» ст.97, ч. 2 ст. 99, ст.100 УК РФ). Имеющиеся у него 

<

данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 70-73). 

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации, а поэтому суд его считает вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, явку с повинной, кроме того, в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также своевременно заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считая его условным, а также с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также положения ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 100, ст. 104 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым совершившему преступление и 

<

данные изъяты>, не исключающим вменяемости, ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> ограничивают его способность самостоятельного защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вознаграждение адвокату Мукашевой З.С., принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г., Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012г. из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия (ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании –ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту жительства в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: боковую крышку двигателя с техническим стартером и головку цилиндра, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; отвертку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области –уничтожить. 

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Мукашевой З.С. за осуществление защиты в суде интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей за ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 

<

***>.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья - Т.А.Насырова