Дело № 12-920/2019 Судья Подымова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 ноября 2019 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры по оказанию первой помощи потерпевшему. Отмечает, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что может быть признано смягчающим обстоятельством, супруга занимается воспитанием детей, самостоятельного дохода не имеет, детям требуется их перевозка транспортом. Также указывает, что работает водителем, работа является единственным источником дохода, лишение права управления повлечет отсутствие средств к существованию. Кроме того представил расписку потерпевшей ЗСП о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что достижение целей административного наказания возможно и в случае применения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании областного суда ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ЗСП, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, управляя транспортным средством – автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак приказ №, около дома №20 по ул.40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, нарушил п. 1.5, п.8.12 ПДД РФ создал опасность для других участников движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, осуществлявшую движение по тротуару, что повлекло причинение средней тяжести вреда её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении приказ № от 21 октября 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 в присутствии ФИО1, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д.20); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2019 года, из которой следует, что место наезда автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ» с государственным регистрационным знаком приказ № под управлением ФИО1 на пешехода ЗСП расположено на тротуаре в районе дома №20 ул.40-лети Победы в г.Златоусте. Схема подписана водителем Строковым, потерпевшей, а также двумя понятыми без замечаний (л.д.5); письменным объяснением ФИО1 от 26 июля 2019 года (л.д.6); письменным объяснением ЗСП от 26 июля 2019 года (л.д.8); заключением эксперта №804-Д от 11 октября 2019 года, из которого следует, что у ЗСП, имели место ссадины лица, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. А также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе на постановление ФИО1 выражает согласие с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством выбран минимальным. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Также суд установил и принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер по оказанию первой помощи потерпевшему). Также судья установил наличие смягчающего обстоятельства и такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство, отягчающее ответственность, установлено судом правомерно. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.21) ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не истек. Данное обстоятельство прямо указывает на повторное совершение однородного правонарушения. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием ФИО1 положений закона.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В настоящем случае объект посягательства правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является однородным, в связи с чем данное обстоятельство обосновано учтено судьей как отягчающее административную ответственность. Боле того, следует также отметить, что по ряду постановлений административные штрафы уплачены не были, в справке имеются сведения о привлечении ФИО1 16 сентября 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него обязанностям.

Изложенные в жалобе доводы о признании вины, раскаянии, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятии мер по оказанию первой помощи потерпевшему уже установлены судьей как смягчающие обстоятельства и приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем в дополнительной оценке данных обстоятельств как смягчающих оснований не имеется.

Связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность ФИО1, а также мнение потерпевшей стороны не входят в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания судье соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выбор наказания является мотивированным, наказание в виде лишения права управления назначено на минимально возможный срок, в связи с чем полагаю, что смягчающие обстоятельства, установленные судьей им при назначении наказания были учтены.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова