Дело № 2 – 345/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 марта 2021 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Просит: освободить транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № синего цвета, № года выпуска, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП. 

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора ответчик передал в собственность истцу, а истец принял и оплатил транспортное средство - Шевроле Нива (легковой джип повышенной проходимости), № года выпуска, VIN №. При подписании договора им были переданы денежные средства в сумме 160000 рублей в качестве оплаты и получено спорное транспортное средство вместе с документами, ключами и комплектом летней резины на дисках. Данные факты подтверждаются записями на договоре купли-продажи, скрепленными подписями покупателя и продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вписал его в страховой полис ОСАГО, так как он был ещё действующим до января следующего года. В дальнейшем он автомобиль не страховал, так как в этом не было надобности. ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобилем не пользовался, и также его не страховал.

В связи с тем, что на момент приобретения спорного имущества автомобиль был не исправен, он поставил его в гараже около дома своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Сам он уехал в 

<

адрес> и приезжал в Кинешму очень редко.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль требует большого ремонта и значительных денежных вложений. Поэтому он не обращался своевременно в РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства, так как автомобиль практически не эксплуатировал, а продолжал по мере сил и возможностей его ремонтировать. В том числе обращался в сервис ООО «Подкова» в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем, мною было совершено административное правонарушение в виде превышения скорости, за что был составлен Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф им оплачен.

В настоящее время, решив продать спорный автомобиль, и для этого поставить сго на регистрационный учет в ГИБДД, ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по трём исполнительным производствам в отношении должника ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Ивановской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Ивановской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Службой судебных приставов может быть произведено взыскание в отношении ответчика за счёт принадлежащего ему имущества, тем самым нарушено его право собственности. 

Само по себе отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства в целях его допуска к эксплуатации не может также свидетельствовать и о мнимости сделки купли-продажи.

Указанные выше Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства и возникновения у него права собственности на автомобиль в силу данного договора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно, никто в судебное заседание не явился.

От истца ФИО2 принята телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представители ответчиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский» представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч.ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, синего цвета, № года выпуска, VIN №, за 160000 рублей (л.д. 7). ФИО3 являлся собственником данного автомобиля до заключения договора (л.д. 5, 6, 8).

Судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области были наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № синего цвета, № года выпуска, VIN №, по трём исполнительным производствам в отношении должника ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Ивановской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Ивановской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Поскольку ГК РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим до 01.01.2021, в настоящее время – п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию. При этом из текста указанных норм закона следует, что в данном случае указанная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, то есть сам законодатель не связывает возникновение и прекращение прав на транспортные средства с фактом наличия либо отсутствие государственной регистрации автомобиля. 

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, никем не оспорен, оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль не имеется.

Факт приобретения автомобиля истцом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, передачи за него денежных средств, подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д.5), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, суд установил, что при заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость отчуждаемого имущества - спорного автомобиля в размере 160000 рублей, свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объёме в соответствии с условиями договора, уплатив ФИО3 указанную денежную сумму наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается подписью продавца в договоре. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтверждается также тем, что после подписания договора транспортное средство передано истцу, переданы документы на автомобиль.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником должник ФИО3 не являлся, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало ФИО2

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, синего цвета, № года выпуска, VIN №:

- наложенных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ