Дело 66RS0007-01-2024-011702-57 

Производство № 2-1462/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером: № 10.02.2022 кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка. Согласно межевому плану были установлены границы земельного участка, которые определяются путем закрепления уточненных координат по долготе и ширине за характерными точками границы, также были составлены схемы закрепления и соединения точек земельного участка для точного определения его границ. Характерные уточненные точки границ 4, 5, 6 - полностью соответствуют существующим указанным ранее в ЕГРН границам земельного участка истца. В соответствии со схемой межевого плана, граница точек 4, 5, 6 отделяет земельный участок истца от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №. Летом 2024 года ответчик начал строительство пристройки к жилому дому, при этом пристройка находится на максимально близком расстоянии от границы земельного участка истца. При закладывании фундамента ответчик осуществил подкоп под фундамент стены истца, из-за чего появились трещины несущей стены крытого двора. Такие действия ответчик предпринимал, безосновательно полагая, что действует в границах своего земельного участка. Вместе с тем, согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м от жилого строения (или дома). Дом истца построен с использованием бетонных блоков, а также кирпичей, и зарегистрирован намного раньше, чем ответчик начал возводить свою пристройку. Соответственно, ответчик должен был соблюдать все предусмотренные СНиПом отступы, а именно пристройка ответчика должна быть возведена на расстоянии не менее чем 3 м. от границы земельного участка истца. Своими незаконными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, мешает ведению хозяйства, нарушил фактические границы земельного участка истца, осуществив подкоп на его территории. В досудебном порядке ответчик отказывается решить спор путем перераспределения границ земельных участков или иным способом, что делает невозможным дальнейшее ведение личного хозяйства истца и членов его семьи. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора из металлического профилированного листа, расположенного под свесом крыши гаража, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу навеса, расположенного вдоль смежной границы межу земельными участками с кадастровыми номерами № и № - снегосдерживающими устройствами и системой водоотведения, взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки полного исполнения решения суда до фактического полного исполнения требований.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчиками подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены, сведения о юридических границах внесены в ЕГРН. На смежной границе земельных участков истцов и ответчика находится гараж ответчика. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по стене гаража. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов в результате чего весь снег и вода стекают на их участок. На крыше гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства и система водоотведения атмосферных осадков. Водосток с крыши так же не оборудован. Кроме того, вынос кровли гаража в сторону земельного участка истцов составляет 38 см, что подтверждено заключением специалиста № 64/Э/2024 ООО «Проэксперт Урал». В результате того, что атмосферные осадки попадают на внутренний двор истцов, это ведет к застаиванию влаги на участке, постоянным лужам и грязи внутри двора. Часть земельного участка, расположенная под скатом крыши гаража ответчика не может использоваться истцами рационально. Так же, ответчик на крыше гаража установила металлическую конструкцию, которая способствует попаданию дополнительной влаги на участок истцов, затемнению земельного участка. Указанная конструкция выступает над крышей гаража ответчика.

На основании изложенного, просят суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда путем демонтажа части кровли гаража (карнизного свеса) выступающей в сторону земельного участка с кадастровым номером № оборудования на крыше гаража снегозадерживающего устройства таким образом, чтобы снег не сходил на земельный участок с кадастровым номером №, оборудования на крыше гаража системы водоотведения с выводом стока за пределы земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, демонтировать металлическую конструкцию расположенную на гараже ответчика. Взыскать с ФИО1 в пользу истцов неустойку за неисполнение решение суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что система водоотведения вод с кровли представляет собой инженерную конструкцию, предназначенную для отвода воды в ливневую канализацию, дренажную систему и пр., в целях предотвращения разрушения фундамента и подтопления подвалов. В рамках рассмотрения дела установлено, что навес, расположенный вдоль смежной границы участков истца и ответчиков располагается в непосредственной близости стены и основания гаража истца. При этом названный навес не оборудован системой водоотведения в соответствии с вышеуказанными требованиями. Возведенной стороной ответчика системы снегозадержаталей, сплошная обрешетка отсутствует, соответственно конструкция выполнена с нарушением СП 17.13330.2017. Согласно заключению эксперта свес крыши гаража пересекает границу земельного участка ответчиков на расстоянии от 10 до 30 см. В случае удовлетворения заявленных требований в данной части исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку неясно в каком месте свес крыши выступает на 10 см, а в каком на 30 см. Кроме того, в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих контрольных определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к требованиям. Расхождения, выявленные при выносе характерных точек контура гаража в пределах 20 см являются допустимыми, соответственно, полагает, что оснований для демонтажа части кровли и гаража в таких расхождениях не имеется. Также указал, что ФИО1 на кровле гаража произведена установка снегозадержателя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против доводов первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО1 установила на гараже доски вместо снегозадержателей, которые не могут считаться полноценным снегозадержателем. Использование самодельных конструкций вместо сертифицированных снегозадержателей может привести к серьезным последствиям, включая повреждения кровли, травмы людей, порчи имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2025 эксперт ФИО13 суду пояснила, что на целостность стен, в том числе гаража истца, построенный ответчиками навес не влияет. Разрушение происходит из-за подземных вод. Дополнительно суду пояснила, что на фотоснимках, произведенных в ходе судебного исследования, зафиксировано оборудование на строении ФИО7 снегозадерживающего устройства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32-37) установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка площадью 492+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 82-84).

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что между смежными участками ответчиком возведен пристрой к жилому дому, который расположен менее чем в 3 метрах от земельного участка истца, при этом ответчик осуществил подкоп под стеной крытого двора истца, в результате чего происходит разрушение фундамента, и как следствие, разрушение стен дворовых построек и гаража.

Во встречном исковом заявлении истцы ФИО3, ФИО2 указывают, что на смежной границе смежных участков находится гараж ФИО1, при этом смежная граница проходит по стене гаража.

В обоснование своей позиции, ответчиками ФИО7 представлено заключение независимой строительной экспертизы ООО «Проэксперт Урал» № 64/Э/2024 от 29.10.2024, согласно которому строительство навеса на земельном участке, расположенном по адресу: г

<

адрес>, с целью защиты дворовой территории от осадков, не противоречит нормативным требованиям при условии соблюдения норм по установке снегозадерживающих устройств и оборудования организованной системы водоотведения. Навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установлен на мелкозаглубленном фундаменте и находится на достаточном расстоянии от границ участка и гаража соседнего участка. Данная конструкция не оказывает негативного влияния на гараж, поскольку ее фундамент и опоры не соприкасаются с конструкциями гаража и не передают на них дополнительных нагрузок. На конструкцию гаража негативное влияние оказывает фактор отсутствия организованного водостока с крыши гаража, при этом вода с крыши гаража попадает под фундамент гаража, в том числе и на дворовую часть дома по ул. Балакирева, 29, что является нарушением требований нормативной документации и нарушает права собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 63-72).

Определением суда от 11.02.2025 по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в целях определения фактического расположения объекта (навеса) относительно смежной границы. Производство землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «ЮА Демидовъ и партнеры» ФИО8 Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО9 (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 05.06.2025, выполненному экспертом ООО «ЮА «Демидовъ и Партнеры» ФИО8, расстояние от юго-западного угла бетонного основания опоры навеса до границы земельных участков согласно ЕГРН составляет ~ 0,21 м., при этом, расстояние до стены здания (гаража) в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет ~ 0,45 м. Расстояние от юго-восточного угла бетонного основания опоры навеса до границы земельных участков согласно ЕГРН составляет ~ 0,45 м., расстояние до стены здания (гаража) в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет ~ 0,57 м. Расстояние от (проекции) свода крыши навеса до границы земельных участков согласно ЕГРН составляет от 0,20 м. (с восточной стороны) до 0,45 м. (с западной стороны), до стены здания - от 0,45 до 0,55 м. Свод крыши навеса, возводимого в границах земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика), равно как и бетонное основание опор навеса не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №участок истца).

Экспертом был сделан вывод, что за фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № была принята стена здания (гаража), расположенного в границах участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, крыша данного здания имеет выступающую за периметр стен часть - свес кровли, что отчетливо видно на представленных фотоматериалах. Помимо прочего, в ходе работ по подготовке заключения также было сопоставлено местоположение обозначенного свеса относительно сведений ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № В результате было выявлено, что свес крыши здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №участок истца) частично расположен над территорией земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика). Свес крыши здания (проекция) пересекает границу земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,10 м. (с западной стороны) до 0,30 м. (с восточной стороны).

Как следует из заключения эксперта от 23.08.2025 № 44-08/2025 расстояние между фундаментом навеса на участке с кадастровым номером № (участок ответчика) и фундаментом гаража на участке с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Расстояние от металлической опоры навеса на участке с кадастровым номером №участок ответчика) до стены гаража на участке с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует требованиям СП 30- 102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Экспертом отмечено, что в соответствии с «Заключением по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу №2-1462/2025» проекция свеса кровли гаража выступает за границу земельных участков согласно ЕГРН на 300 мм, то есть заходит за границу участка с кадастровым номером № (участок истца) на участок с кадастровым номером № (участок ответчика). В соответствии со схемой 2 в соответствии с «Заключением по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу №2-1462/2025» кровля навеса устроена точно над фундаментом навеса. Таким образом, расстояние от гаража на участке с кадастровым номером № (участок истца) от границ соседнего участка с кадастровым номером № (участок ответчика) не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Экспертом сделан вывод, что нарушения, касающиеся расстояния между постройками, не влияют на нормальное функционирование жилого дома истца (светопроникновение, шумоизоляция, пожарная безопасность, разрушение фундамента прилегающей постройки истца), а именно: влияния конструкции навеса на строительные конструкции на участке с кадастровым номером № (участок истца) не установлено.

Эксперт считает, также необходимым обратить внимание на установленные в ходе исследования причины появления недостатков строительных конструкций гаража на участке с кадастровым номером № (участок истца):

- физический износ строительных конструкций;

- некачественно выполненные строительные работы или выполнение строительных работ из некачественных материалов;

- высокий уровень грунтовых вод;

- при строительстве фундамента не были запроектированы «с учетом физико механических характеристик грунтов согласно СП 22.13330 (для вечномерзлых грунтов согласно СП 25.13330), характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям» в соответствии с СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные», а также не устроен гидроизоляционный слой, защищающий бетон от воздействия вод;

- на кровле гаража не устроен организованный водосток, также на кровле установлена конструкция барьерная из деревянных опор и экрана из металлического профлиста. Данная конструкция не является снегозадерживающей системой и оказывает дополнительную нагрузку на конструкции стен, а также фундамента. Атмосферные осадки в виде снега и дождя при созданных условиях скатываются с кровли гаража и оказывают прямое влияние на конструкции фундамента;

- естественная усадка строительных конструкций гаража, снеговая нагрузка, а также дефекты конструкций фундамента.

Исходя из всего вышеперечисленного, а также опираясь на материалы дела №2-1462/2025, «Заключение по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу №2-1462/2025», результаты проведенного натурного осмотра, а также на данные нормативно-технической документации экспертом установлено, что, так как нарушения, касающиеся расстояния между постройками, не влияют на нормальное функционирование жилого дома истца, а также установлено непосредственное влияние собственника участка с кадастровым номером № (участок истца) на установленные недостатки строительных конструкций гаража на участке с кадастровым номером № (участок истца), то устранять выявленные нарушения, касающиеся расстояний между постройками нет необходимости.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертных заключений у суда сомнений не вызывают, они составлены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертами стандартов оценки, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома.

Согласно п. 6.10 СП 55.13330.2016 конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, при наличии агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

С учетом заключения судебной экспертизы судом установлено, что строения на земельных участках обеих сторон расположены с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы, согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, минимальное расстояние от границ соседнего участка до жилого дома должно составлять 3 метра.

Вместе с тем, поскольку судебным экспертом не установлено, что нарушения, касающиеся расстояния между постройками, не влияют на нормальное функционирование жилого дома истца (светопроникновение, шумоизоляция, пожарная безопасность, разрушение фундамента прилегающей постройки истца), а именно: влияния конструкции навеса на строительные конструкции на участке с кадастровым номером № (участок истца), соответственно суд приходит к выводу о необходимости принятия сторонами мер по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных на земельном участке истца. Для этого следует применять необходимые снегозадерживающие устройства и устройства по водоотведению.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вышеуказанных систем на навесе, принадлежащем ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, в том числе о взыскании судебной неустойки.

Доводы представителя истца о необходимости монтажа снегоудерживающих устройств, системы водоотведения на той части навеса, где отсутствует покрытие, суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела права истца в данной части не нарушены. Суд критически относится к доводам представителя истца о необходимости возложения на ответчиков обязанности по организации водоотведения в централизованную ливневую канализацию, поскольку в данном случае сбор воды производится на земельном участке ответчиков, не влекущих какие-либо негативные последствия для истца.

При этом, руководствуясь положениями п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли, (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), согласно которому для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, положениями пунктов 9.11 - 9.12 Правил, согласно которым на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши; снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши; при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку; расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что расстояние между гаражом ФИО1 и навесом ФИО7 является незначительным, в зимний период времени на двускатных крышах обоих строений скапливается снег, происходит неконтролируемый сход снега и его накапливание между строениями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, также стороны не оспаривали, что талые и дождевые воды стекают и накапливаются между строениями, принимая во внимание заключение эксперта ФИО14 обладающей специальными познаниями в области строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по установке снегозадерживающего и водоотводного устройства. 

При этом, суд принимает во внимание, что деревянные доски, установленные на кровле гаража, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствуют вышеуказанным требованиям СП по установке снегоудерживающих устройств.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2, ФИО3, как собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504082:9 нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ФИО1 в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и возложении на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части кровли гаража (карнизного свеса) до юридической границы земельного участка с кадастровым номером № произвести установку снегозадерживающего устройства и системы водоотведения на крыше гаража, с выводом стока за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу деревянного щита, установленного на крыше гаража, поскольку ФИО7 не представлено доказательств нарушения их прав путем организации данного устройства.

Определяя к исполнению решение суда в течение трех месяцев (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем. 

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истцов по встречному иску о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ФИО1 требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 200 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части кровли гаража (карнизного свеса) до юридической границы земельного участка с кадастровым номером №; произвести установку снегозадерживающего устройства и системы водоотведения на крыше гаража, с выводом стока за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда в срок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская