Дело № 2-1755/2019

УИД 55RS0007-01-2019-001863-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; другим собственником (? доли) является ФИО2. Названная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома и является местом проживания ФИО3 и ФИО1. 

Указанный многоквартирный дом обслуживается ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду ненадлежащего содержания кровли во время выпадения осадков в виде дождя и таяния снега происходит затопление квартиры № указанного многоквартирного дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту собственники указанной квартиры неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращались в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «УК «Левобережье». 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье», при участии в деле третьим лицом ФИО1, установлена вина ЗАО «УК «Левобережье» в причинении вреда имуществу истца и третьего лица. Вместе с тем, мер, направленных на устранение протекания кровли, влекущего систематическое (на протяжении 9 лет) затопления указанного жилого помещения, ответчиком не принято.

Указанным длительным, систематическим и умышленным бездействием ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за длительное и систематическое нарушение ответчиком его прав потребителя в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представитель истца, третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-8), дополнении к иску (л.д. 80-81, 165-166), заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 62-64). Дополнительно пояснила, что ссылаются на даты составления актов о заливе лишь с целью показать систематический характер причинения ущерба, не имя ввиду возмещения ущерба за каждый из таких случаев.

Представители ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 92-94). Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания морального вреда по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 106). 

Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска – ФИО7, действующий на основании доверенности, освобожден от участия в деле, поскольку исходя из пояснений представителя истца, требования исковой стороны не основаны на обстоятельствах причинения вреда здоровью истца; отсутствуют предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для дачи заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-87).

Сведения о принадлежности истцу и третьему лицу жилого помещения на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) не соответствуют действительности, противоречат указанным выше доказательствам. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленной копии лицевого счета следует, что ФИО3 в указанном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт отсутствует (л.д. 83).

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» (правопредшественник: ЗАО «Управляющая компания», ЗАО «Левобережье» ЖУ 1, л.д. 92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на протяжении длительного время происходит затопление квартиры истца, в подтверждение чего представлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18). Причинами затопления указаны: неудовлетворительное состояние кровли, засор ливневой канализации. 

Относительно ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Левобережье» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Левобережье» принял на себя обязательства по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного протоплением квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 169,73 руб. путем перечисления денежных средств на счет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 же отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным в иске, в полном объеме (л.д 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «УК «Левобережье» заключено досудебное соглашение о возмещении собственникам жилого помещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7 328 руб., в свою очередь собственники отказываются от претензий к обслуживающей организации в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 118).

Кроме того, ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ЗАО «Левобережье» о защите прав потребителей с требованием о возмещении ущерба в размере 65 652,24 руб. по факту протопления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены в части возмещения ущерба в размере 29 017, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 992,12 руб., штрафа в размере 19 508,50 руб. (л.д. 34-39).

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика полагает, что взыскание морального вреда по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом рассмотрения в судебном порядке (л.д. 192).

Исковая сторона возражала против применения пропуска срока исковой давности, указывая на то, что акты, составленные с 2010 г., указывают лишь на длительность нарушения прав истца, систематичность нарушений. 

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Таким образом, нарушение установленного в соответствии с законом порядка и стандарта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением требований к качеству выполнения такой услуги. 

В судебном заседании исковая сторона подтвердила, что заявленное требование о компенсации морального вреда не вытекает из нарушения его нематериальных благ (вред здоровью истца не причинен).

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу второму ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении (причинении) ущерба, т.е. связанных с защитой его нарушенных имущественных прав, соответственно на такое требование распространяется срок исковой давности, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, суд полагает возможным применить по заявлению ответчика исковую давность, исходя из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня причинения ущерба, порчи имущества в результате залива.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд… (п. 17).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г., суд считает необходимым ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить, и поскольку истцом иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в приемную Центрального районного суда г. Омска, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда за обозначенный период, истцом представлены акты обследования спорного жилого помещения, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). По результатам проведенных обследований комиссией управляющей компании были установлены причины затопления квартиры истца - протопление с кровли, требующей проведение капитального ремонта. 

Данный факт ответчик не оспаривал, однако настаивал на том, что вина управляющей компании в спорной ситуации отсутствует, поскольку кровля дома требует проведения капитального ремонта. ЗАО «УК Левобережье» услуг по капитальному ремонту общего имущества дома собственникам помещений не оказывает, а лишь исполняет обязательства по текущему ремонту и содержанию дома. Работы, в том числе по текущему ремонту кровли, ответчиком выполнялись надлежащим образом. Представлены обращения управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченным представителям собственников о необходимости проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома с постановкой для обсуждения вопроса о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, об источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости работ по ремонту кровли и выборе организаций, которая будет производить данные работы (л.д 119-120). 

Между тем договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (подъезды №№) многоквартирного дома заключены ЗАО «УК Левобережье» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154).

По ходатайству стороны ответчика из материалов гражданского делу № по иску ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей, находящегося в производстве 

<

данные изъяты>, судом истребовано заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162). В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам: кровля многоквартирного дома 

<

адрес> находится в аварийном состоянии; устранить аварийное состояние кровли указанного многоквартирного дома путем частичного выполнения работ в рамках текущего ремонта без проведения капитального ремонта кровли невозможно.

Относительно указанного довода ответчика суд усматривает следующее.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе крыша.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Довод стороны ответчика, что вина управляющей организации в протекании кровли отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого не возложена на управляющую организацию, судом во внимание не принимается, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что кровля или ее элементы ввиду ветхости и длительности эксплуатации пришли в полную негодность и утратили свои защитные свойства, а текущий ремонт не дает необходимого эффекта и не предотвратит дальнейшее протопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Планирование проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору управления был установлен в судебном заседании, на момент затопления услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществлял ответчик, то руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; физических и нравственных страданий, понесенных истцом; с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда (за факты залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб., который соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. Суд также учитывает, что жилое помещение также принадлежит на праве совместной собственности третьему лицу, и что представителями управляющей компании предпринимались меры по урегулированию с собственниками МКД вопроса по проведению капитального ремонта, однако длительное время положительного результата достигнуто не было. 

Также сторона истца просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, учитывая исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 4 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4. 

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда за длительное и систематическое нарушение ответчиком его прав потребителя ввиду ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома 

<

адрес> (п.1.1).

Из пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в работу включаются: дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов для подачи искового заявления, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, а также один судодень по делу, всего в сумме 15 000 руб.. В случае необходимости совершения иных процессуальных действий, за каждое последующее действие устанавливается следующий размер, в частности составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (п. 3.2.7).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные п. 3.1 договора на сумму 15 000 руб., а также предусмотренные п. 3.2.7 договора на сумму 5 000 руб. (л.д. 69) 

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, продолжительности и его сложности, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их длительность, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает справедливым, разумным, обоснованным, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. 

Относительно действий представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, поданного одновременно с исковым заявлением, но оформленного отдельным документом, хотелось бы отметить, что заявляя такое требование на данной стадии, сторона истца не лишена была возможности его сформулировать непосредственно в просительной части иска, что в дальнейшем исключило бы совершение представителем дополнительных процессуальных действий, и как следствие оплате заказчиком гонорара в сумме 5 000 руб..

Представитель истца ФИО4 принимала участие при рассмотрении дела № г. в 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительной особой подготовки представителю не потребовалось; все доказательства (акты о заливах) были представителю представлены истцом и третьим лицом; в случае представления изначально всех необходимых документов, дело было бы рассмотрено в первом судебном заседании. 

Предоставить выписки из ЕГРЮЛ представитель истца также изначально имела возможность, поскольку была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ управлением на доме занималась другая управляющая компания; вопрос о правопреемстве организаций на стороне ответчика также входил в круг доказывания истца, поскольку компенсацию морального вреда исковая сторона просила взыскать в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

С доводами представителя истца в той части, что акты представлены для понимания систематичности нарушения прав, суд согласиться не может, поскольку к требованию о компенсации морального вреда подлежит применению срок исковой давности, поскольку оно производство от имущественного требования (о возмещении ущерба от залива квартиры). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб., исходя из требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено 10.06.2019 года