Дело № (2017г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Азизова В.Э.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В 21 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на пустыре, расположенном в 300-х метрах от асфальтно-бетонного завода ОАО «Новосибирскавтодор» филиал Татарского ДРСУ по адресу: 

<

адрес>, и осуществляя преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, руками в перчатках нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, сложил их в имеющуюся у него при себе матерчатую сумку, тем самым незаконно приобрёл для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 256 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №(список 1). Указанное наркотическое вещество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, увидев сотрудников полиции, бросил на пустыре, где она была изъята в ходе осмотра. 

Так как количество незаконно приобретенного ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) превышает 100 граммов, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 256 грамм является крупным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле ФИО16 поехали кататься в сторону поселка 

<

адрес>. На пустыре возле поселка ФИО15 по его просьбе остановил автомобиль, и он пошел на пустырь по нужде. Когда возвращался, увидел, что возле машины ФИО17 остановился автомобиль с сотрудниками полиции, из автомобиля выбежали два полицейских, подбежали к нему, полицейский Свидетель №5 нанёс ему ногой несколько ударов в область глаза, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, работники полиции предложили ему забрать его сумку, но он отказался и пояснил, что сумка ему не принадлежит. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые боялись ответственности за незаконное задержание, поскольку сотрудник полиции Свидетель №5, превышая должностные полномочия, несколько раз ударил его ногой, обутой в ботинок в область глаза. Считает, что пока он находился в бессознательном состоянии, сотрудники полиции имели возможность подбросить на место происшествия сумку с наркотическими средствами и перчатки, на которых обнаружены следы наркотического средства, которые ему не принадлежат. По его мнению, сумка с наркотическими средствами, перчатки на пустыре мог кто-то оставить. Изъятую при личном досмотре его куртку сотрудники полиции заменили на другую куртку, на которой экспертизой и были обнаружены следы наркотического вещества. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 его оговаривают, так как являются сотрудниками полиции. Свидетель ФИО18 его также оговаривает, так как боится ответственности. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся в судебное заседание лиц, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, показаниями свидетелей ФИО19., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО3 попросил покатать его на машине по городу. Он согласился, и они поехали до 

<

адрес> станции 

<

адрес>. Возле асфальтного завода, расположенного в районе 

<

адрес> станции, ФИО3 вышел из его автомобиля, сказал, что ему нужно сходить на пустырь, а он уехал по своим делам. Примерно через 40 минут, ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и попросил приехать за ним в район асфальтного завода. Он подъехал к месту, где оставил ФИО3. Но на дороге ФИО3 не было. Тогда он вышел из машины и увидел как по пустырю, в его сторону идёт ФИО3 и несёт в руке, то ли пакет, то ли сумку. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД. Из автомобиля вышли два полицейских, и один из них стал подходить к нему, а второй пошёл навстречу ФИО3. Он какое-то время не смотрел в сторону пустыря, по которому шёл ФИО3. Когда повернулся в сторону пустыря, то увидел, что ФИО3 примерно в 7-10 метрах от его машины сидит на снегу, около него находятся сотрудники полиции, а чуть в стороне от ФИО3 на снегу лежит сумка, которая до этого была в руках у ФИО3, когда он шёл по пустырю. Он видел, как сотрудники полиции изымали сумку и перчатки, которые находились на пустыре возле ФИО3. Позже ему ФИО3 рассказал, что в сумке, которую изъяли с поля, была конопля, которую он нарвал сам и попросил, чтобы дал показания, что конопля в сумке принадлежит ему. Он отказался это делать. Он точно видел в руках у ФИО3 сумку. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он со старшим инспектором ДПС Свидетель №4, полицейскими ППСП Свидетель №3 и Свидетель №2 в связи с операцией «Нетрезвый водитель», на служебном автомобиле ГИБДД патрулировали по улицам 

<

адрес>. В 21-ом часу они заехали на территорию асфальтного завода Татарского ДРСУ, расположенного в 

<

адрес> станции 

<

адрес>. Находясь на территории асфальтного завода, они увидели, что на обочине дороги, проходящей мимо асфальтного завода, остановился легковой автомобиль. Было принято решение проверить водителя автомобиля на состояние опьянения. С этой целью, они подъехали к указанному автомобилю, водитель которого стоял рядом, курил. Они увидели, что со стороны пустыря в сторону автомобиля ВАЗ 2107 с сумкой в руках идёт ранее незнакомый ему ФИО3.. Они вышли из своего автомобиля, Свидетель №4 подошёл к водителю автомобиля ВАЗ 2107, а он пошёл навстречу ФИО3, который шёл с пустыря и находился примерно в 7-10 метрах от автомобиля ВАЗ 2107. Увидев его, сначала ФИО3 стал убегать, а затем сел на снег, отбросил сумку от себя в сторону на снег, после чего снял с рук перчатки, и отбросил их также в сторону. Он подошёл к ФИО3. ФИО3, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал мыть руки снегом, тереть снегом своё лицо, кидать в него снег. По внешним признакам он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал удерживать его за плечи и в это время к ним подбежали Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО3 был задан вопрос о том, что находится в сумке, которую он отбросил от себя, на что ФИО3 ответил, что сумка и перчатки ему не принадлежат. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, сумка синего цвета и перчатки, отброшенные ФИО3 от себя были изъяты. Он видел, что сумка была наполнена веществом растительного происхождения с запахом конопли. Сумка и перчатки были изъяты в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он инспектор ДПС Свидетель №5, полицейские ППСП Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном автомобиле, в связи с операцией «Нетрезвый водитель», патрулировали по улицам 

<

адрес>. В 21-ом часу они заехали на территорию, расположенного в 

<

адрес> станции 

<

адрес>, асфальтного завода, принадлежащего Татарскому ДРСУ. Он увидел, что на обочине дороги, проходящей мимо асфальтного завода, остановился легковой автомобиль светлого цвета марки ВАЗ -2107. Им было принято решение проверить водителя остановившегося автомобиля на состояние алкогольного опьянения. Он и Свидетель №5, вышли из автомобиля, он подошёл к водителю, стоявшему возле автомобиля. В это время он увидел, что по пустырю, к машине с полной сумкой в руках в тёмной куртке идёт знакомый ему ранее ФИО2. Свидетель №5 пошёл навстречу мужчине. За Свидетель №5 пошли Свидетель №2 и Свидетель №3. Он увидел, что мужчина, заметив их, попытался убежать, затем остановился, развернулся к Свидетель №5 лицом, присел на корточки, отбросив в сторону сумку. Он, находясь на расстоянии 8-10 метров, видел, что мужчина снял и отбросил также в сторону перчатки, после чего стал ругать нецензурной бранью приблизившихся к нему сотрудников полиции, кидать в них снегом. Он подошёл и увидел, что это знакомый ему ФИО3. ФИО3 сказал, что сумка и перчатки не принадлежат ему, говорил, что он впервые их видит. Он вызвал на место происшествия оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведён осмотр и установлено, что сумка наполнена веществом растительного происхождения с запахом конопли. Сумка и перчатки были изъяты в присутствии понятых. ФИО3 был доставили в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с полицейским ППСП Свидетель №2, инспекторами ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5, в 21 часу они патрулировали по улицам 

<

адрес>. Проезжая в районе асфальтного завода Татарского ДРСУ, в 

<

адрес> станции, 

<

адрес> они увидели, что на обочине дороги стоит автомобиль ВАЗ -2107 гос. номер №. Они остановились. Свидетель №4 подошёл к водителю ВАЗ -2107, стоявшему возле автомобиля. В это время со стороны пустыря к автомобилю, с наполненной сумкой в руках, подходил мужчина в тёмной куртке, как было установлено позже, ФИО3. Заметив их, ФИО3 сначала попытался убежать назад на пустырь, но бежать ему мешал глубокий снег. Тогда ФИО3 остановился, развернулся в их сторону, отбросил от себя в сторону на снег сумку, которую держал в руках, сел на карточки на снег, снял с рук перчатки, отбросил их от себя также в сторону на снег. По внешнему виду было видно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Ранее ФИО3 задерживался с наркотическими средствами, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 отрицал принадлежность ему сумки и перчаток, хотя он отчётливо видел, что сумка и перчатки были в руках ФИО3 и что, заметив их ФИО3 сумку и перчатки отбросил от себя в сторону на снег. На данном пустыре, где был задержан ФИО3, были видны, выступающие из под снега стебли дикорастущей конопли. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведён осмотр и установлено, что сумка наполнена веществом растительного происхождения с запахом конопли. Сумка и перчатки были изъяты в присутствии понятых. ФИО3 был доставили в отдел полиции для разбирательства

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свои показания свидетели ФИО21., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что свидетель ФИО22 в присутствии ФИО3 пояснил, что в начале 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и увидел, что по пустырю, в его сторону идёт ФИО3 и несёт в руке, то ли пакет, то ли сумку. В это время возле его автомобиля остановился автомобиль ГИБДД. Один из сотрудников полиции пошёл навстречу ФИО3, видел, что ФИО3 сидит на снегу, около него находятся сотрудники полиции, а чуть в стороне от ФИО3 на снегу лежат сумка, которую незадолго до этого нёс ФИО3, в руках. Позже ему ФИО3 рассказал, что в сумке, которую изъяли с пустыря была конопля, которую он нарвал сам и попросил дать показания, что конопля в сумке принадлежит ему. Он отказался это делать. Он отказался это делать. Он точно видел в руках у ФИО3 сумку. (л.д.98-100). 

Протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО3 установлено, что Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-ом часу с пустыря в сторону автомобиля ВАЗ 2107 шел ФИО3, который находился примерно в 7-8 метрах от них. Он видел у ФИО3 в правой руке сумку или пакет. ФИО3, увидев их, развернулся и попытался убежать, но пробежав несколько метров, остановился и обернулся к ним. Свидетель №5 подошёл к ФИО3 первым и в это время ФИО3 сел на снег и кинул сумку, которая находилась у него в руке в сторону, а затем отбросил в сторону перчатки и стал мыть снегом руки. На вопрос, зачем он выкинул в сторону сумку и перчатки, ФИО3 ответил, что никаких сумок и перчаток он не видел (л.д.101-103). 

Протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО3 установлено, что Свидетель №5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21- ом часу, со стороны пустыря в сторону автомобиля ВАЗ 2107 шёл ранее ему не знакомый ФИО3. Он пошёл навстречу ФИО3, который шёл с пустыря и находился от него на расстоянии около 7-10 метров. По мере приближения к ФИО3 он отчётливо видел у ФИО3 в руке сумку. Увидев его, ФИО3 попытался побежать, отбежав примерно на 2-3 метра, после чего повернулся к нему, сел на снег и прижал находящийся у него в руке сумку к себе, а затем кинул её в сторону. Он увидел, что это сумка синего цвета. ФИО3 также снял с рук перчатки и тоже кинул их в сторону (л.д.104-106).

Протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО3 установлено. что Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу по пустырю, к автомобилю подходит ФИО3, в руках у которого находилась сумку. Увидев сотрудника ДПС Свидетель №5, ФИО3, развернулся и попытался бежать, однако практически сразу остановился, повернулся в их сторону, присел и при этом бросил сумку в сторону. В это время Свидетель №5 уже подошёл к ФИО3, и он вместе с Свидетель №2 тоже подошёл к нему. Первым подошёл Свидетель №5 и стал успокаивать ФИО3, так как ФИО3 кидал в него снег. Затем ФИО3 снял с рук перчатки и бросил их в сторону, после чего стал снегом натирать руки и бросать снег в них. ФИО3 отрицал, что сумка и перчатки принадлежат ему. Сумка была синего цвета (л.д.107-109).

Протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО3 установлено, что Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он видел, что по пустырю, к автомобилю подходит ФИО3, у которого в руке была сумка или пакет, что точно он сначала не понял, но он что то нёс. Когда ФИО3 увидел сотрудника полиции, он сначала развернулся и хотел убежать, но сделав несколько шагов остановился, повернулся к Свидетель №5 и приседая на снег, кинул в сторону находящуюся у него в руке сумку, затем он снял перчатки и бросил их в сторону. ФИО3 стал брать в руки снег и при этом кидать его в Свидетель №5 и подошедших к ним Свидетель №2 и Свидетель №3. Он в это время находился от ФИО3 на расстоянии 8-10 метров и видел отчётливо, что у ФИО3 в руках была сумка. Затем, когда он подошёл к ФИО3, которого удерживали сотрудники, так как он вёл себя агрессивно, то увидел на снегу сумку для обуви синего цвета (л.д.110-112).

В судебном заседании свидетель ФИО6пояснил, что в его присутствии, другого понятого у ФИО3 при личном досмотре, изымалась, одетая на ФИО3, и представленная на фототаблице куртка чёрного цвета со следами вещества растительного происхождения. ФИО3 в их присутствии пояснил, что имеющиеся на куртке следы конопли могли образоваться при чистке им снега. От подписи в протоколе допроса ФИО3 отказался. А он и другой понятой прочитали протокол, всё было записано верно. Он и другой понятой подписали протокол допроса. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном в 300 метрах западнее асфальтного завода ДРСУ, севернее автодороги ведущей от железнодорожного переезда 

<

адрес> до трассы Татарск-Новопервомайское, на снегу имеются следы обуви, ведущие по направлению к кустам дикорастущей конопли, произрастающей на данном участке. Севернее обочины дороги, ведущей от железнодорожного переезда 

<

адрес> до трассы Татарск-Новопервомайское, на расстоянии 3-х метров на снегу обнаружена матерчатая сумка из-под спортивной обуви, наполненная веществом растительного происхождения, тут же рядом с сумкой на расстоянии 1,8 метра южнее, на снегу обнаружены перчатки с правой и левой руки. Матерчатая сумка с веществом растительного происхождения и перчатки были изъяты с места происшествия (л.д.4-7).

Протоколом личного досмотра установлено, что на чёрной куртке, изъятой в присутствии понятых и одетой на ФИО3 в момент задержания на пустыре обнаружены частички вещества растительного происхождения. В кармане куртки обнаружены частицы вещества растительного происхождения. В ходе личного досмотра у ФИО3 изъята данная куртка (л.д.8-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); массой в высушенном состоянии 256 граммов. В процессе исследования израсходовано 2 грамма вещества (л.д. 30-31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных перчатках и куртке обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д.33-35).

<

данные изъяты>

Из постановления старшего следователя Татарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что утверждения подсудимого ФИО3 о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании были проверены. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 установлена полностью.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что не совершал преступления, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, что свидетели его оговаривают, суд находит несостоятельными. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО23., о том, что он видел, что ФИО3 нес наполненную сумку, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, достоверность допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями понятого ФИО24 участвовавшего при проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого была изъята куртка, в которую на момент досмотра был одет ФИО3, на которой по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства, а также показаниями - сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, об обстоятельствах задержания ФИО3, обнаружения сумки с веществом растительного происхождения, перчаток, письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. 

Совокупность указанных выше доказательств относима, допустима и достоверна, все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что сумка с наркотическими средствами, перчатки и куртка ему не принадлежат, что сумку и перчатки могли подбросить сотрудники полиции, либо их кто-то оставил на пустыре, что его куртку сотрудники полиции подменили, в ходе судебного следствия проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели ФИО25., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили в судебном заседании о том, что в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ, они видели как ФИО3 шёл с наполненной сумкой по пустырю, расположенному в 300-х метрах от асфальтно-бетонного завода ОАО «Новосибирскавтодор» филиала Татарского ДРСУ, по адресу: 

<

адрес> что, заметив сотрудников полиции, ФИО3 отбросил от себя сумку в сторону на снег, затем снял перчатки и также выбросил их на снег. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Версия оговора судом проверялась, она не нашла своего подтверждения. Свидетель ФИО26 находится в дружеских отношениях с подсудимым, а свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 ранее с подсудимым знакомы не были, между ними никаких отношений не было, в том числе и неприязненных, следовательно, причин для оговора у свидетелей нет. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, поэтому являются заинтересованными лицам, несостоятельна. Работники полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 являются сотрудниками ОГИБДД и ППС. В указанное в обвинении время выполняли свои должностные обязанности. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, с которым подсудимый состоял в дружеских отношениях

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 объективно подтверждены протоколом личного досмотра подсудимого ФИО3, в ходе которого ФИО3 каких-либо замечаний, относительно происхождения на куртке следов вещества растительного происхождения не делал, пояснил, что на изъятой у него куртке следы с веществом растительного происхождения могли образоваться при чистке им снега. 

Также показания указанных свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра, в ходе которого в присутствии понятых на пустыре на снегу обнаружены сумка с наркотическим средством и перчатки. ФИО3 замечаний на протокол не высказывал, подписать протокол отказался. 

Довод подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции суд находит несостоятельным, опровергающийся показаниями свидетеля ФИО27., сотрудников полиции и понятого ФИО6, а также отсутствием замечаний в протоколах следственных и иных действий со стороны подсудимого, так и его защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Кроме того, утверждения в данной части являлись предметом проверки, проведенной Татарским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой в отношении сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Доводы ФИО3 суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении указанного преступления в объёме предъявленного ему обвинения.

<

данные изъяты>

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующие признаки данного преступления в судебном заседании нашли своё подтверждение, так как размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой 256 грамма, изъятого у подсудимого, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным, то ФИО3 без законных оснований приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного потребления..

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО3 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, о чём свидетельствуют справка уличного комитета, свидетельство о рождении, отчество которого соответствует имени подсудимого, ФИО3 проживает с ребёнком, занимается его воспитанием.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Из медицинской карты ГБУЗ НСО «Государственной Новосибирской областной клинической больницу» и справки Татарской ЦРБ следует, что ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Потому суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО3.

В судебном заседании и в стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 последовательно утверждал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял алкогольные напитки. Состояние его опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и самого подсудимого. По убеждению суда состояние алкогольного опьянения ФИО3., способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением. Учитывая эти данные, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельство, совершение преступления в период условного осуждения, назначенного приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по указанному приговору, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наряду с этим в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не применяет ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, то суд в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3, определяет исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО29 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему по совокупности приговоров наказание в виде ТРЁХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить – подписку о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья