Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №

Как следует из постановления, ФИО2 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут около 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Для квалификации состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

То есть, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Данная статья не применима к лицам, не находящимся в транспортном средстве.

ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Защитник ФИО2 Дударенков А.Н. в судебное не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО2, его защитника Дударенкова А.Н. не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие его защитника Дударенкова А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 впоследствии в ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей по данному делу, изменил свою позицию по отношению к административному правонарушению, вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно в указанный период времени управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 указанный в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вина ФИО2 во вменяемом правонарушении подтверждается следующим.

Так, согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах 

<

данные изъяты>

Из результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с использованием технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в бумажном носителе следует, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л). В указанном документе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования.

Из данного акта, а также бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в Акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его подпись под записью результатов исследования на бумажном носителе.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем автомобиля, ФИО2 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил, из его объяснений в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «выпил пива».

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.

Кроме того, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без указания на какие либо замечания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: 

<

данные изъяты>, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. .», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Пунктами 1.З., 2.1., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные доказательства не содержат сведений об оказании на ФИО2 физического или психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД в ходе составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен судом к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел обоснованно к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут около 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность и имущественное положение, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1