Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года село Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р., 

при секретаре Потеряевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х.,

подсудимого ФИО7, 

защитника –адвоката Белокатайского районного филиала БРКА Абдрахманова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего в ООО «СТС-Авто», состоящего на учете у врача-терапевта ввиду наличия заболеваний – 

<

данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

установил:

ФИО7, будучи судимым по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион и, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, после отстранения от управления указанным транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего будучи направленным на основании протокола № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 И.Н., в соответствии с требованиями ч.ч.6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, в 23 часа 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показании в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания ФИО7 данные им в ходе дознания по делу

Так, ФИО7, в ходе предварительного расследования по делу показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой ФИО10 №4 и с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, работает в ООО «СТС Авто» машинистом крана в 

<

адрес>. В собственности у его жены ФИО10 №4 имеется автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль она приобрела на свои личные сбережения в каком году не помнит, вроде бы за 190 000 рублей. Он ранее был судим Первоуральским городским судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы полностью отработал в декабре 2022 года. Также был судим Белокатайским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 4 года. В настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он, взяв ключи от автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его жене ФИО10 №4, у которой спрашивать разрешения он не стал, так как она усыпляла ребенка, поехал в 

<

адрес> к своему другу ФИО31, который проживает по 

<

адрес>, номер дома не помнит, чтобы проводить его на СВО, т.к. тот собирался заключить контракт о прохождении военной службы. По приезду к ФИО32, они выпили немного пива, сколько точно он не помнит, после чего он решил увезти ФИО33 до центра 

<

адрес> и дальше поехать домой в 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес> около 23 часов 00 мин., не доезжая перекрестка с 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел и спросил у него права на управление ТС, на что он ему сказал, что их у него нет. Сотрудник ДПС заметил, что он, ФИО8, выпивший и повел в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем сотрудники отстранили его от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестором, на что он отказался, т.к. испугался, что заберут машину, а также того, что снова заведут уголовное дело. Далее сотрудники предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Все документы, которые составляли инспектора ДПС, он подписывать не стал, в связи с тем, что испугался, что на меня возбудят уголовное дело. Через некоторое время приехал другой сотрудник и изъял ФИО5 марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №. В протоколе изъятия автомобиля он также расписываться отказался. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № регион, в 

<

адрес> РБ, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, обещает впредь такого не повторять (л.д. 52-55) 

В суде подсудимый ФИО7 данные показания поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, он все осознал, просил строго его не наказывать

Защитник подсудимого – адвокат Абдрахманов Б.С. в суде просил оказать ФИО8 снисхождение, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, учесть, что ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести. До возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 давал признательные объяснения в полиции, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 давал подробные и правдивые показания, которые легли в основу обвинения. Кроме того при назначении наказания просил учесть признание ФИО8 своей вины, нахождение на иждивении 4 несовершеннолетних детей, 2е из которых являются малолетними, нахождение супруги в состоянии беременности 5м ребенком, наличие у ФИО8 заболеваний, а также то, что с учетом нахождения супруги в декретном отпуске, ФИО8 является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, как и по месту жительства. С конфискацией автомобиля не согласны, т.к. автомобиль приобретен на личные сбережения супруги ФИО10 №4, в страховке ФИО8 не вписан, деньги за покупку автомобиля переводились с ее карты, данный автомобиль является единственным средством передвижения в семье. Сама ФИО10 №4 является водителем, возит детей в школу и детский сад, ездит за покупками, в мед.учреждения и пр. Просили вернуть автомобиль ФИО10 №4 для обеспечения нормальной жизнедеятельности многодетной семьи. 

В судебном заседании прокурор полагал, что автомобиль подлежит конфискации как орудие преступления, поскольку сама супруга дает разрешение ФИО7 на передвижение на нем, предоставляя право пользования автомобилем, именно управляя данным автомобилем ФИО8 повторно совершил преступление, подвергая тем самым опасности неопределенный круг лиц. В селе Ногуши в пешей доступности имеются и магазины, и детский сад, и школа. Поскольку ФИО7 на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется. По совокупности преступлений ФИО7 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 лет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показала, что в ноябре прошлого года ее мужа, т.е. ФИО7, поймали сотрудники ГИБДД в нетрезвом состоянии. В тот день он уехал на принадлежащем ей автомобиле, когда она укладывала спать ребенка. Ему кто-то позвонил, он вышел из дома и уехал. Она ему перезвонила, он сказал, чтобы она не беспокоилась, он съездит до друга ФИО34, который собирался уехать на СВО и приедет. Был трезвый. Около 7 часов утра, когда она проснулась, обнаружила, что супруга дома нет. Увидела несколько пропущенных звонков, перезвонила, узнала, что его ночью на перекрестке в 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД за езду в состоянии опьянения. Автомобиль Лад Гранта принадлежит ей с 2022 года. Его она купила на свои собственные сбереженные средства, перевела за покупку 190 000 руб. со своей карты. Сама также является водителем с 2013 года, до этого у нее был Дэу матиз. Ее супруг, т.к. был лишен права управления транспортными средствами, на автомобиле не ездил, в страховку вписан не был. Она на автомобиле ездила сама, возила детей в школу, детский сад. ФИО8 иногда ремонтировал автомобиль, выезжали вместе в лес, за вениками, за ягодами и пр. Автомобиль является постоянной необходимостью. Сейчас она беременная и ей нужно ездить в больницу, также возить детей в школу в соседнее село. На такси тратиться по 600 руб. в день. Доход мужа составляет 50 000 руб. в месяц, а также 60 000 руб. она получает пособия на детей. 

Свидетели ФИО17 Д.Л., ФИО18 И.Н., ФИО10 №3 в судебное заседание не явились, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства, в том числе с согласия подсудимого.

ФИО10 ФИО17 Д.Л. на стадии предварительного расследования по существу дела пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15 00 часов он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 И.Н. Около 23 часов 00 минут они патрулировали улицы 

<

адрес> РБ, и, находясь на перекрестке улиц Советская и 

<

адрес> увидели, что по 

<

адрес> едет автомобиль, который решили проверить. Когда данный автомобиль начал подъезжать к перекрестку, ФИО13 завел автомобиль и поехал навстречу тому автомобилю, затем включив проблесковые маячки служебного автомобиля, после чего остановил автомобиль. Он вышел из служебного автомобиля, увидел автомобиль Лада Гранта серебристого цвета, госномер уже не помнит, в котором находились двое мужчин. Когда он, ФИО17, подошел к автомобилю, водитель этого автомобиля вышел из-за руля, на что он сразу заметил запах алкоголя, который исходил от водителя, после чего пригласили данного водителя в служебный автомобиль. В ходе разбирательства было установлено, что водителем оказался гр. ФИО7, житель 

<

адрес> РБ. ФИО11 А.В. все время отрицал, что он управлял автомобилем. Второй мужчина, который сидел на пассажирском сиденье автомобиля Лада Гранта, указал, что за рулем сидел ФИО7 и до этого они употребляли спиртное. После чего также было установлено, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, что он в 2023 году Белокатайским межрайонным судом РБ судим по ст. 264.1 УК РФ. Далее в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако он отказался подписать протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», на что последний отказался пройти освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался расписываться. После чего был вынесен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле прибором алкотектора «Юпитер», однако проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В вышеуказанных документах ФИО8 расписываться отказался. Через некоторое время приехал дознаватель, в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль марки «Лада Гранта», которым управлял ФИО7 и был направлен на специализированную стоянку в 

<

адрес> РБ (л.д. 36-38).

ФИО10 ФИО18 И.Н. на стадии предварительного расследования по существу дела пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО15 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 Д.Л. Около 22 часов 00 минут они на служебном автомобиле «Рено Логан» поехали в сторону 

<

адрес> РБ. Примерно около 22 часов 50 мин., заехав в 

<

адрес>, остановились возле перекрестка улиц Советская и Ленина. Через 10-15 минут после этого они увидев, что по 

<

адрес> едет автомобиль, поехали навстречу данному автомобилю, после чего остановили его. ФИО12 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Лада Гранта» г.р.з. № регион. ОН, ФИО18, также подошел к автомобилю. За рулем сидел мужчина, в последующем было установлено, что это был ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это был видно по его речи, а также от него исходил запах алкоголя, поэтому они пригласили его в служебный автомобиль. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, он, ФИО18, сел на переднее водительское сиденье, после чего стали устанавливать данные ФИО8. Однако он полностью дату рождения, то есть число и месяц рождения, говорить отказался, а также не сообщил адрес своего проживания, кроме этого сказал, что он не работает. После того как ФИО7 отказался полностью сообщить свои данные, он позвонил старшему ФИО15 ФИО10 №3, чтобы тот проверил по базе данных ФИО7 Через время ФИО10 №3 позвонил и сообщил данные ФИО7, а именно дату рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место проживания 

<

адрес> 2. В последующем было установлено, что он, ФИО18, неправильно понял ФИО10 №3, т.к. тот сказал 

<

адрес> 2, имея ввиду, что 

<

адрес>, а он написал как 

<

адрес>, поэтому в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес проживания ФИО7 указан как РБ, 

<

адрес>. В действительности он проживает 

<

адрес> РБ. Кроме того ему от ФИО10 №3 стало известно, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами на 2 года, судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в октябре 2023 года. Затем он, ФИО18, составил в отношении ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него были нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО7 отказался подписать протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», на что последний отказался пройти освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался расписываться. Далее им, ФИО18, был составлен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле прибором алкотектора «Юпитер», однако он, ФИО8, также отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и расписываться в вышеуказанных документах,т.к. утверждал, что он не управлял ФИО5. Через некоторое время приехал дознаватель, в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. Е №, который был направлен на специализированную стоянку в 

<

адрес> РБ. Факты управления автомобилем ФИО7 и факт оформления материала в отношении ФИО7 зафиксированы на видеозаписях переносной видеокамеры марки «Sony DCR-CX45E» и видеорегистратора «ВИЗИР-4» служебной автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. Данные видеозаписи были перенесены им на два DVD-R диска, реальное время и время установленное на видеорегистраторе не совпадают, разница составляет примерно около 40-45 минут, поэтому в чеке алкотектора «Юпитер» время отказа от освидетельствования ФИО7 указано 23 часа 29 минут, а на видеозаписи с видеорегистратора время отказа от освидетельствования зафиксировано в 00 часов 10 мин. (л.д. 39-41)

ФИО10 ФИО10 №3 на стадии предварительного расследования по существу дела пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне, после 23.00 часов ему позвонил ФИО13 И.Н. и сообщил, что они остановили автомобиль под управлением гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., который отказывается указывать свои данные, а именно полную дату рождения, то есть число и месяц рождения, также адрес своего проживания. Примерно через 10 минут он приехал в ОМВД России по 

<

адрес> и по базе данных ФИС «ГИБДД - М» установил полные анкетные данные ФИО7, а именно дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место проживания: РБ, 

<

адрес>. Также сообщил, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в октябре 2023 года. ФИО13 И.Н. в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, адрес проживания ФИО7 указал как: РБ, 

<

адрес>, так как он неправильно понял его слова – он, ФИО10 №3, сказал 

<

адрес> 2, имея ввиду, что 

<

адрес>, а он написал как 

<

адрес>. В действительности он проживает 

<

адрес> РБ (л.д. 66-67)

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается как показаниями свидетелей ФИО17 Д.Л., ФИО18 И.Н., ФИО10 №3, так и признательными показаниями самого подсудимого

В частности из показаний ФИО12 и ФИО13 И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 23 часов 00 мин. патрулировали улицы 

<

адрес> РБ, и, находясь на перекрестке улиц Советская и Ленина 

<

адрес>, увидели, что по 

<

адрес> едет автомобиль, который они остановили. Управлял автомашиной ФИО7 Поскольку у ФИО8 были установлены признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, ФИО13 отстранил ФИО8 от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», на что последний отказался, после чего ФИО13 составил протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался расписываться вышеуказанных документах 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В суде оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 И.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 05 мин. в 

<

адрес> остановлен автомобиль Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с признаками опьянения и в его действиях усматриваются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 И.Н. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО7 управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4)

- чеком прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «отказ от теста» (л.д.5)

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 И.Н. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 9)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 И.Н. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты ФИО7, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от проставления подписи (л.д. 10) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный по 

<

адрес> РБ в 25 м. от 

<

адрес>. На осматриваемом участке неподалеку от перекрестка с. 

<

адрес> с правой стороны стоит автомобиль марки «ФИО5 219110 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № регион серебристого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде трещины на лобовом стекле, отколот часть ветровика правой передней двери, на лакокрасочном покрытии кузова имеются небольшие царапины. На левом заднем крыле имеется наклейка в виде «белки». В ходе осмотра автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № регион изъят и будет направлен на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» 

<

адрес> РБ (л.д. 12-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: РБ, 

<

...>. На момент осмотра на лобовом стекле имеется трещина, отколота часть ветровика правой передней двери, на кузове имеются небольшие царапины, на заднем левом крыле наклейка в виде «белки». На багажнике имеются надписи «LADA GRANTA». На лобовом стекле наклейка: «MEMENTO MORE», на заднем стекле наклейка: «по кайфу», и изображение двуглавого орла. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» до решения суда (л.д. 29)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек прибора алкотектора «Юпитер» (бумажный носитель с записью результатов исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой отрезок бумаги размером 5,6*19,8 см. с машинописным текстом черного цвета. В верхней части имеется следующий текст: Алкотектор Юпитер; номер прибора: 004365; Тест NO.: 02660; ниже располагается следующий текст: дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 23:29; дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ; дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ; Отказ от теста; имя обследуемого: ФИО7 Далее расположен следующий текст: место обследования: Емаши; гос. номер машины: № нагрудный знак: №; Инспектор: ФИО18 ИН, отдел ДПС: № Координаты: №, ниже подпись обследуемого: от подписи отказался, подпись инспектора, ниже подпись инспектора, выполненные чернилами синего цвета. Также осмотрен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой бумагу размером 21*28,7 см. с машинописным текстом черного цвета. В верхней части имеется следующий текст: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее рукописный текст с указанием даты, времени и места составления: ДД.ММ.ГГГГ, 23 час. 43 мин., 

<

адрес>. Ниже должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> л-т полиции ФИО18 И.Н., ниже данные на лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО7, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, работающий: не работает, управляющий транспортным средством: «В», Лада Гранта, №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: Запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее ниже указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ниже имеется надпись: пройти медицинское освидетельствование, далее написано рукописным текстом: со слов не согласен, отказался /подпись инспектора/, далее также написано: от подписи отказался /подпись инспектора/. Понятые: видео. В нижней части имеется текст: копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил. Рукописный текст: от подписи отказался, копия вручена /подпись инспектора/, ниже подпись должностного лица, составившего протокол /подпись инспектора/. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ чек прибора алкотектора «Юпитер» и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (л.д. 34)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ГД ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО18 И.Н. изъяты два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вышеуказанных дисках имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отснятые видеокамерой марки «Sony DCR-CX45E» и видеорегистратором марки «ВИЗИР-4», установленным в служебном автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион». Из видеозаписей с наименованиями «№ следует что на них зафиксированы факт управления автомобилем ФИО7 и составления акта и протоколов на ФИО7 При просмотре видеозаписей, видно, что в 23 часа 43 мин. служебная автомашина стоит, через время на передней камере видно, что едет автомобиль, в это время на служебной автомашине включается свет передних фар и она едет навстречу данному автомобиля, затем включаются проблесковые маячки, не доезжая перекрестка автомобиль останавливается, видно, что это автомобиль марки «Лада Гранта» серебристого цвета. Затем ИДПС ФИО58 выходит из автомобиля и направляется к автомобилю «Лада Гранта». Видно, что в автомобиле находятся двое мужчин. Из-за руля выходит мужчина, внешне схожий с ФИО7 Затем к автомобилю подходит ИДПС ФИО44. Далее ИДПС Генералов сопровождает водителя автомобиля Лада Гранта в служебный автомобиль. Водитель садится на переднее пассажирское сиденье. ИДПС ФИО45 садится за переднее водительское сиденье. Далее ИДПС ФИО10 №2 начинает задавать вопросы ФИО8. ФИО7 называет свою фамилию, затем говорит «Я не ездил за рулем». Дату рождения ФИО7 не называет. Далее ИДПС ФИО10 №2 разговаривает по телефону, просит проверить ФИО7, устанавливает его личность. Далее ИДПС ФИО10 №2 И.Н. на переносную видеокамеру озвучивает данные ФИО7 и объявляет что в отношении него составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством «Лада Гранта» госномер № так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут он управлял транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи. ФИО7 оспаривает факт управления. Далее ИДПС ФИО10 №2 разъясняет ФИО7 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем предлагает расписаться в протоколе, на что ФИО7 отказывается расписываться и говорит, что он не был за рулем. ФИО9 И.Н. предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектора, на что ФИО7 говорит: «Не буду я ничего проходить», ИДПС ФИО46 спрашивает: «Вы отказываетесь?», на что ФИО7 отвечает: «Да». Затем ФИО7 говорит, что он не управлял автомобилем, он сидел рядом, за рулем был Слава. Затем ИДПС ФИО10 №2 распечатывает чеки алкотектора. Далее ИДПС ФИО10 №2 составляет следующий протокол. Все это время ФИО7 говорит, что он не был за рулем, просит дать попить воды, на что получает отказ. Далее ИДПС ФИО10 №2 И.Н. объявляет, что им составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает в нем расписаться, на что ФИО7 отказывается расписываться. Далее ИДПС ФИО10 №2 неоднократно спрашивает у ФИО7 согласен ли он, что с тем, что он отказался от освидетельствования, на что ФИО7 отвечает, что он ни с чем не согласен, не будет разговаривать ни с кем, подписывать ничего не будет. ИДПС ФИО47 говорит, что если он не будет отвечать на его вопрос, то он будет это расценивать как отказ. ФИО7 говорит: «Расценивайте как хотите». Далее ИДПС ФИО10 №2 показывает ФИО7 акт освидетельствования и разъясняет, что раз он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он так и указал в акте, затем предлагает ФИО7 расписаться. ФИО7 отказывается расписываться. Далее ИДПС ФИО10 №2 дает ФИО7 копию акта. Далее ИДПС ФИО10 №2 говорит ФИО7, что распечатаны два чека алкотектора с его отказом, где указано его фамилия, предлагает ему расписаться в чеках, на что ФИО7 отвечает, что он не будет расписываться. После чего ИДПС ФИО48 передает ФИО7 второй экземпляр чека. Затем ИДПС ФИО10 №2 объявлен ФИО8 о том, что им составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего спрашивает – «согласны проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения?», на что ФИО7 отвечает: «Нет». ИДПС ФИО49 переспрашивает: «Нет? Отказываетесь?», ФИО7 отвечает: «Да». ИДПС ФИО50 спрашивает: «Указывать будете в протоколе, что отказываетесь?», ФИО7 отвечает: «Ничего не буду указывать». ИДПС ФИО51 спрашивает еще раз: «Ехать не согласны, указывать не будете да?», на что ФИО7 отвечает «отрицательно» кивая головой. Далее ИДПС ФИО10 №2 спрашивает у ФИО7: «ФИО6, будете за копию данного протокола расписываться?», на что он отвечает: «Ничего не буду я расписываться». ИДПС ФИО52 переспрашивает: «Тоже отказываетесь, да?», на что ФИО7 отвечает: «Да, я от всего отказываюсь». Далее ИДПС ФИО10 №2 вручает копию протокола ФИО7, который не берет, скидывает на полик автомобиля. Затем ИДПС ФИО10 №2 снова дает ему копию протокола, ФИО7 также скидывает его. При осмотре видеозаписей с наименованиями «№» отснятых видеокамерой марки «Sony DCR-CX45E» установлено, что на них зафиксированы аналогичные действия как и на видеозаписях, отснятых видеорегистратором «ВИЗИР-4» служебной автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, а именно момент отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 ФИО7 узнал себя, свой голос, свою речь, на данных видеозаписях, подтвердил, что данные видеозаписи полностью отражают произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (л.д.64)

Суд находит что исследованные видеозаписи реально отражают по месту и времени обстоятельства произошедшего, расхождения во времени не являются значительными и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что реальное время и время установленное на видеорегистраторе не совпадают, разница составляет примерно около 40-45 минут, поэтому в чеке алкотектора «Юпитер» время отказа от освидетельствования ФИО7 указано в 23 часа 29 мин., а на видеозаписи с видеорегистратора время отказа от освидетельствования зафиксировано в 00 часов 10 мин. 

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимым факт управления вышеуказанным автомобилем при установленных обстоятельствах не опровергается, место остановки и составления процессуальных документов также не оспаривается. 

Суд не усматривает в действиях должностного лица ГИБДД нарушений требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

В суде установлено, что ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду установления ИДПС ФИО53 у ФИО8 признаков опьянения, т.е. при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, ввиду чего ФИО8 следует признать лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно приговора Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу, находится на исполнении (л.д. 104-108)

Таким образом, с учетом положений ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ о том, что для целей статей 263, 264 и 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд полагает, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для вынесения постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО8 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд также не находит

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 УК РФ подсудимому ФИО7 признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3х малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО8, а также беременность его супруги

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органными следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, ввиду чего оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе рецидива, поскольку ФИО8 ранее был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, суд в отношении подсудимого не находит

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, супруга беременна, имеет 4-х детей, 3-е из которых малолетние. ФИО7 официально трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства как злоупотребляющий спиртным. Также ФИО8 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача терапевта ввиду наличия заболеваний – 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного Кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд оснований для применения положении ст.73 УК РФ не находит.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО7 совершил новое преступление в период испытательного срока, не исполняя ранее назначенное за аналогичное преступление наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего суд полагает, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

При этом суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, поведения ФИО8 в период отбывания условного осуждения, полагает, что условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению ФИО7 по правилам ч.1, 5 ст.70 УК РФ с применением положений ч. 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 75-78 УК РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит 

В виду совершения ФИО8 преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления

Поскольку ранее ФИО7 не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Сведения о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу - чек прибора алкотектора «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле

Автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком № регион суд признает совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО10 №4 поскольку в суде установлено, что он находиться в общем пользовании супругов, ФИО26 он подарен или унаследован не был, приобретен в браке. Показания ФИО10 №4 о том, что автомобиль был куплен на ее личные сбережения суд расценивает как способ избежать конфискации имущества 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства ввиду следующего

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. 

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком № регион использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, а также при совершении преступления, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО10 №4, приобретен в период совместного проживания супругов И-вых. Вопреки доводам стороны защиты применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, ввиду чего автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в собственность государства 

С учетом положений ч. 4 ст. 75.1 УК РФ, не установив случаев уклонения ФИО8 от суда, нарушения меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не находит оснований для заключения ФИО8 под стражу для направления в колонию-поселения под конвоем, виду чего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения сроком до вступления приговора в законную силу с возложением на ФИО8 обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. В данном случае, срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Отменить условное осуждение ФИО7 по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1, 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием 

Меру пресечения ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить, что в соответствии с частями 1,2, 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО7 обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - чек прибора алкотектора «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле

Автомобиль «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

судья подпись К.Р. Никитина 

.