Дело № 2-11588/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой 

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Либтпроджект» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал не следующее.

между ним и ООО «Либтпроджект» заключен договор № согласно которому ответчик обязался поставить ему двигатель модель 1 MZ-FE, объемом 3,0 л, мощностью 201 л.с, стоимостью 54000 рублей. 

06.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому ответчик обязался поставить другой аналогичный двигатель и компрессор кондиционера, всего на сумму 88 900 рублей.

ему передан двигатель. 

Оплата по договору произведена 21.09.2017 в сумме 27 000 рублей и 10.10.2017 в сумме 61 900 рублей.

Поставленный двигатель имеет существенные недостатки: нарушение герметичности, последствия перегрева, утечки масла между соединениями, которые делают невозможным его использование по назначению. Компрессор не поставлен в срок до 13.10.2017 и до настоящего времени.

25.10.2017 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2007 и возврате ему уплаченных за товар денежных средств в сумме 88 900 рублей, а также убытков в сумме 12 000 рублей в виде расходов по доставке двигателя из Москвы в г. Вологду с предложением ответчику забрать двигатель по адресу: 

<

адрес> после оплаты 100 900 рублей, которая оставлена без ответа.

Считает, что поставкой некачественного товара были нарушены его права как потребителя. 

Просит расторгнуть договор № от 21.09.2017 с изменениями от 06.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Либтпроджект» и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 88 900 рублей, расходы за перевозку двигателя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что в приобретенном у ответчика двигателе текло масло, двигатель не герметичен. Документов, подтверждающих расходы по доставке двигателя, у него не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Либтпроджект» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю качественный товар или оказать качественные услуги (работы). Некачественное оказание услуг, в связи с установлением вышеуказанных обязанностей продавца, влечет за собой привлечение коммерческой структуры к гражданской ответственности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

между ФИО2 и ООО «Либтпроджект» заключен договор №, согласно которому ООО «Либтпроджект» обязался поставить двигатель модель 1 MZ-FE, объемом 3,0 л, мощностью 201 л.с, стоимостью 54 000 рублей. 

06.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № от 21.09.2017, по которому ответчик обязался поставить другой двигатель без навесного оборудования (1 MZ-FE) + компрессор кондиционера на автомобиль Лексус RX300 3 л 201 л.с. Стоимость товара и оказанных услуг составила 88 900 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

10.10.2017 ДВС без навесного оборудования по договору передан истцу, что подтверждено актом приема–передачи к договору № от 21.09.2017.

Компрессор кондиционера на автомобиль Лексус RX300 3 л 201 л.с. истцу не поставлен.

В гарантийном письме ООО «Либтпроджект» от 10.10.2017 ответчик гарантировал поступление компрессора кондиционера на автомобиль Лексус RX300, 2003 года выпуска на склад ООО «Либтпроджект» в г.Москве и отправление на имя заказчика в 

<

адрес>, ООО «Фаворит Авто» за счет исполнителя.

В приобретенном двигателе истцом обнаружен недостаток.

Согласно акту осмотра ТС № от 24.10.2017 ИП ФИО1, двигатель Лексус RX300 имеет явные следы неисправности: многочисленные течи масла, имеются следы опломбирования синей краской (пломбы не нарушены). Двигатель не исправен. 

Суд принимает за основу данный акт специалиста, так как он у суда сомнений не вызывает, согласуется с пояснениями истца по делу. 

В связи с нарушением герметичности двигателя и невозможности его использования по назначению истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного суд считает, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая, что в двигателе имеются недостатки, истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока, при этом доказательств наличия в товаре недостатка эксплуатационного характера не имелось, а также учитывая не предоставление компрессора заказчику по договору, суд считает необходимым исковые требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 88 900 рублей удовлетворить.

Истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, что согласуется с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов за перевозку двигателя в размере 12 000 рублей считает необходимым отказать в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 450 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 167 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 21.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения), заключенный между ФИО2 и ООО «Либтпроджект» 

Взыскать с ООО «Либтпроджект» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 88 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 45 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Либтпроджект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 167 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2017