Уголовное дело № 1-513/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Михалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя с целью хищения, понимая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, выхватив из руки последней, открыто похитила сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 3000 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержала и заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Михалева О.А. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просила смягчить наказание подсудимой, так как последняя возместила причиненный преступлением ущерб. 

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на листах дела 104-105. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, указанного в описательной части приговора. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей о смягчении наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, совершившей умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору от ***, которым она осуждена за умышленное корыстное преступление средней тяжести к исправительным работам условно, трудоустройство для отбывания исправительных работ по приговору от ***, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, не находя оснований для назначения иного, более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей исправления осужденной.

В связи с тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 от *** о вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета на сумму 2595 рублей (л.д. 75), постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО13 от *** о вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета на сумму 7 785 рублей (л.д. 164-165), а также заявление адвоката Михалевой О.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 8374,5 рублей, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Учитывая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о добровольном возмещении подсудимой причиненного преступлением ущерба, при отсутствии по уголовному делу гражданских исков, иных имущественных взысканий, суд считает необходимым снять арест на имущество ФИО1 - холодильник «Бирюса», модель КШ-280, стоимостью 3000 рублей, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (л.д. 146).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***), и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, на имущество ФИО1 – холодильник «Бирюса», модель КШ-280, стоимостью 3000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Судья: 

Копия верна: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.В. Дабаева

Уникальный идентификатор дела ...