Дело № 2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО4, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины XXXX, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.13.11 ПДД, в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина истца установлена не была. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «XXXX». В результате ДТП были причинены технические повреждения автомашине, принадлежащей истцу. Размер ущерба составил XXXX, согласно отчёту № XXXX ООО «XXXX». Полагает, что ответственность за ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ФИО5 как законного владельца транспортного средства, которая не оформила полис ОСАГО и на ФИО3, как виновника ДТП. В связи с чем просил, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба XXXX, а также расходы за проведение оценки в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ФИО5 как ненадлежащего ответчика на ответчика ФИО2 по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, просил взыскать причинённый истцу ущерб, как с виновника ДТП ФИО3, так и с собственника транспортного средства, которым является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, не оспаривал свою вину в ДТП, согласен выплачивать причинённый ущерб солидарно, пояснив, что он попросил данную машину в пользование на один день, у лица фамилию которого не знает.

Ответчик ФИО2, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она не признает исковые требования по следующим основаниям. Она совместно со своим супругом приобрела автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в послеаварийном состоянии. В связи с невозможностью его восстановления он был продан в том состоянии, в котором куплен, на запчасти за XXXX вместе с ПТС и документами на автомобиль по настоянию покупателя, который пообещал, что сразу после продажи утилизирует автомобиль как транспортное средство. Однако, после продажи данного автомобиля, ДД.ММ.ГГ автомобиль продавался в неисправном битом состоянии за XXXX на специализированном портале XXXX. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. После получения повестки из суда она попыталась разобраться, продавался ли этот автомобиль ещё раз. Воспользовавшись программой XXXX, увидела, что ДД.ММ.ГГ этот самый автомобиль продавался уже в идеальном состоянии за XXXX в г.Владивостоке, ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске за XXXX. Прежним собственником ФИО5 ей была предоставлена копия экспертизы, проведённой в Приморском крае ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения индентификационного номера. Маркировочная табличка с заводскими реквизитами подвергалась демонтажу и повторной установке на кузов представленного автомобиля. Поэтому регистрация ТС прекращена (аннулирована). В связи с чем с ДД.ММ.ГГ данный автомобиль вообще не должен был передвигаться, но ДД.ММ.ГГ он снова продавался, как ни а чём не бывало. К данному автомобилю с ДД.ММ.ГГ года она не имеет никакого отношения. Никакие письменные договора в отношении данного автомобиля она не заключала, своей подписи нигде не ставила. Ответчика ФИО3 она не знает, никогда не видела и не слышала о нём. Просила в иске к ней отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло столкновение транспортного средства XXXX, государственный номер XXXX, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства XXXX, государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу встречному транспорту, совершив столкновение с автомашиной под управлением ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, удар пришёлся в переднюю часть автомашины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3 и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчик ФИО2 следует, что она приобрела транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за XXXX в аварийном состоянии. В последующем в связи с нецелесообразностью его восстановления она продала его на запчасти. В последующем данный автомобиль продавался неоднократно.

Из объявлений размещённых на специализированном портале XXXX, следует, что XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, продавался неоднократно сначала в XXXX, где проживает ответчик ФИО2, также г.Владивосток ДД.ММ.ГГ, г.Уссурийск ДД.ММ.ГГ.

Сообщением УМВД России по Приморскому краю, экспертным исследованием XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что регистрация автомобиля XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, прекращена (аннулирована) в связи с тем, что указанный автомобиль имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного номера кузова. Маркировочная табличка с заводскими реквизитами подвергалась демонтажу и повторной установке на кузов представленного автомобиля.

Таким образом, из исследованных документов следует, что после продажи ответчиком Колосок указанного автомобиля на запчасти из-за невозможности его восстановления, автомобиль с данными характеристиками продавался еще несколько раз, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он не мог быть допущен для передвижения по дорогам. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль в пользование он получил не от ФИО2 

Кто ему передал автомобиль, он не сообщает.

Из его же пояснений и материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и не могла быть застрахована в связи с наличие обстоятельств, изложенных выше, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести ответчик ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП и по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, в материалах гражданского дела не имеется.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 совершила такие действия, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинённым истцу ущербом. 

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля XXXX,, государственный номер XXXX, принадлежащего истцу, составил XXXX 

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно проведёно экспертом-техником в соответствии с действующим законодательством. 

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом приведённых правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере XXXX в пользу истца.

В требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, поскольку понесены истцов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, который усматривается из дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным присудить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме XXXX, поскольку заявленные расходы подтверждены документально и соответствуют принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме года 18 июня 2018 года.