ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя Волошина П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> Сахалинской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 марта 2017 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; постановлением того же суда от 04 апреля 2018 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2018 года Охинским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 января 2021 года по отбытию наказания;

- 28 февраля 2022 года решением Южно-Сахалинского городского суда установлен административный надзор с 09 марта 2022 года по 09 марта 2024 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 13 по 15 июня 2023 года ФИО1, находясь совместно с Свидетель №2 и ФИО6, по адресу 

<

адрес> решил похитить имущество Потерпевший №1, находящееся по адресу: 

<

адрес>А. Введя Свидетель №2 и ФИО6 в заблуждение относительно законности своих действий, а именно предложил продать якобы принадлежащее ему имущество, на что последние согласились. Далее ФИО1, ФИО6 и ФИО7 прошли по адресу 

<

адрес>А, где ФИО1 открыл дверь имеющимся у него при себе ключом, и они зашли в дом, где ФИО1 приготовил к хищению следующее имущество:

- радиаторы биметаллические I-Tech 4 в количестве 8 штук, стоимостью 2 400 рублей за один радиатор, на общую сумму 19 200 рублей, принадлежащие муниципальному образованию городской округ «Охинский»;

а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- баллон пропановый объемом 500 литров, стоимостью 5 800 рублей;4

- персональный компьютер в сборе (монитор черного цвета и системный блок черного цвета), общей стоимостью 15 000 рублей;

- буферный накопитель марки «Hajdu AQ РТ 750» без изоляции, стоимостью 37 840 рублей;

- редуктор РДСГ 1-1,2 пропановый, стоимостью 351 рубль;

- газовый водонагреватель марки «Electrolux», стоимостью 13 500 рублей;

- коллектор сварной из черного металла, стоимостью 13 500 рублей;

- дисковую пилу «Hammer», стоимостью 23 000 рублей;

- шуруповерт марки «GSR 180-Li 06019F8120», стоимостью 5000 рублей;

- телевизор в корпусе черного цвета марки «YAMAHA», стоимостью 5000 рублей;

- приставку интерактивного телевидения с пультом ДУ в корпусе черного цвета с логотипом «Ростелеком», HDMI кабелем черного цвета, кабелем черного цвета для подключения устройства, кабелем питания черного цвета, кабелем черного цвета для вывода аудио с тремя наконечниками типа «тюльпан», сетевым кабелем серого цвета, общей стоимостью 4000 рублей.

Указанное имущество ФИО1 с Свидетель №2 и ФИО6 вынесли на крыльцо, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ «Охинский» материальный ущерб в сумме 19 200 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 122 991 рубль.

Он же, приговором Охинского городского суда от 18 апреля 2018 года осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии общего режима, освобожден 21 января 2021 года по отбытию срока наказания.

28 февраля 2022 года решением Южно-Сахалинского городского суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Охинского городского суда от 18 апреля 2018 года. Указанным решением суда ФИО1 установлены ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

09 марта 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в УМВД России по г.Южно-Сахалинску. Тогда же он был уведомлен об обязательном прибытии для регистрации в ОМВД России по ГО «Охинский» 1 раз в месяц, а также об обязательстве уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, согласно п. 5 ст. 1.1 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2021г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 30 января 2023г. ФИО1 в установленном порядке уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства, указав местом своего жительства адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, ФИО1 самовольно покинул место своего проживания по указанному выше адресу, не являлся на регистрацию с 04 июля по 17 октября 2023г. года в орган внутренних дел, и в указанный период ФИО1 в целях уклонения от административного надзора непрерывно пребывал по неустановленному адресу, сменив место своего пребывания без уведомления соответствующего должностного лица.

17 октября 2023г. местонахождение ФИО1 было установлено на побережье Татарского пролива около с. Рыбновск Сахалинской области и он был доставлен в ОМВД России по ГО «Охинский».

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Черчесов Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Волошин П.В. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ФИО11 с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласились.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по первому преступлению по по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного от административного надзора. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим и совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 03 марта 2017г. и 18 апреля 2018г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, не женат, детей не имеет, не работает и мер к трудоустройству не принимает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Охинского городского суда не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 03 марта 2017г. и 18 апреля 2018г., за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено. 

Как следует из решения Южно-Сахалинского суда от 28 февраля 2022 года, основанием для установления ФИО1 административного надзора явилось наличие у него не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Охинского городского суда от 03 марта 2017г. и 18 апреля 2018г. Данное обстоятельство наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не может признаваться обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, поскольку это свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая наличие в действиях по первому преступлению ФИО1 рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде исправительных работ. 

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также при определении срока наказания для виновного суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом особого порядка судебного разбирательства.

Сведений о наличии препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

Окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, при этом суд полагает возможным применить принцип поглощения более строгим наказанием более мягкого.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, преследуя цели исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1 совершил преступления после отбытия им наказания в виде лишения свободы, которого оказалось недостаточным для исправления виновного, суд полагает, что исправление последнего не возможно при условном отбывании им назначенного наказания, не будет отвечать требованиям социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 213 381 рубль, а также гражданском иске, заявленном муниципальным образованием городской округ «Охинский» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 200 рублей, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 122 991 рубль – стоимость похищенного и невозвращенного ей подсудимым имущества за вычетом стоимости возвращенного имущества: телевизора «Yamaha» в корпусе черного цвета с пультом ДУ стоимостью 5000 рублей, приставки интерактивного телевидения с пультом ДУ в корпусе черного цвета с логотипом «Ростелеком», HDMI кабелем черного цвета, кабелем черного цвета для подключения устройства, кабелем питания черного цвета, кабелем черного цвета для вывода аудио с тремя наконечниками типа «тюльпан», сетевым кабелем серого цвета, общей стоимостью 4000 рублей, а также с учетом добровольно возмещенных ей ФИО1 в счет ущерба 20000 рублей. Таким образом потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО1 93 991 рубль.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал по праву и по размеру.

Поскольку ущерб, причинённый потерпевшим в указанных суммах не возмещен, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о судьбе вещественных доказательств по делу – телевизор «Yamaha» в корпусе черного цвета с пультом ДУ, приставку интерактивного телевидения с пультом ДУ в корпусе черного цвета с логотипом «Ростелеком», HDMI кабелем черного цвета, кабелем черного цвета для подключения устройства, кабелем питания черного цвета, кабелем черного цвета для вывода аудио с тремя наконечниками типа «тюльпан», сетевым кабелем серого цвета, суд учитывает, что они переданы на ответственное хранение потерпевшей, принадлежит ей на праве собственности и подлежит оставлению у владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 21199 рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ –исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 и муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу муниципального образования городской округ «Охинский» - 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей; в пользу Потерпевший №1 - 93991 ( девяносто три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: телевизор «Yamaha» в корпусе черного цвета с пультом ДУ, приставку интерактивного телевидения с пультом ДУ в корпусе черного цвета с логотипом «Ростелеком», HDMI кабелем черного цвета, кабелем черного цвета для подключения устройства, кабелем питания черного цвета, кабелем черного цвета для вывода аудио с тремя наконечниками типа «тюльпан», сетевым кабелем серого цвета, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу связанные выплатой вознаграждения защитнику Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме 21 199 рублей 20 копеек отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –