Дело № 12-2/8/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

с участием помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медио» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Верхошижемского района Кировской области Иванову Д.Л. для устранения недостатков возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ООО «Медио».

Государственным инспектором установлено, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в административном деле использованы объяснения генерального директора ООО «Медио» ФИО1, взятые ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Верхошижемского района Ивановым Д.Л., копия которых имеется в материалах дела. В данной копии объяснений имеются признаки внесения исправлений и дописок. Подтверждений того, что данные исправления и дописки внесены в объяснение с ведома и согласия ФИО1 в материалах дела нет. Кроме того, отсутствуют надписи «исправленному верить», внесенные представителем прокуратуры района, отобравшем объяснения у ФИО1 Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо делает вывод, что указанная копия объяснения генерального директора ООО «Медио» является недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор ФИО2 пришла к выводу, что указанные недостатки материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела были возвращены для устранения указанных недостатков.

Заместитель прокурора Верхошижемского района Иванов Д.Л. не согласился с данным определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и обратился в Советский районный суд Кировской области с протестом на него. В обоснование указал, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Проведенной прокуратурой района проверкой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Медио» допускаются нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в неуведомлении работников организации о составных частях заработной платы (не выдаются расчетные листки), отсутствии книги учета трудовых книжек, а также утвержденного графика отпусков на 2019 и 2020 годы, что подтверждалось объяснениями директора ООО «Медио» ФИО1, которые были положены в основу вмененного административного правонарушения. В объяснениях ФИО1, направленных вместе с постановлением о возбуждении в отношении ООО «Медио» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в 17 строке в словосочетании «График отпусков» имеется заштрихованный фрагмент. Заместитель прокурора полагает, что указанное исправление не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на законность принимаемого решения. Указанное может лишь повлиять на объем вмененного правонарушения, поскольку наряду с указанным в объяснении содержится информация о совершении иных нарушений, образующих состав административного правонарушения. Просит суд отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, материал возвратить в Государственную инспекцию труда в Кировской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Смирнов А.М.протест поддержал, просил его удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение о возврате постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.

Законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «Медио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По данному вопросу выносится определение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Возвращая постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Медио» заместителю прокурора Верхошижемского района, государственный инспектор труда указал на недопустимость доказательства - объяснений генерального директора ООО «Медио» ФИО1 в связи с имеющимися и некорректно оформленными исправлениями и дописками.

В жалобе заместитель прокурора Верхошижемского района наличие указанных исправлений признал, при этом указал, что исправления не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на законность принимаемого решения. С данным доводом прокурора суд не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из системного толкования положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные положения закона, и что объяснения генерального директора ООО «Медио» ФИО1 были взяты до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, сведения о том, когда в них были внесены изменения, и что ФИО1 согласна с ними, отсутствуют, внесенные изменения меняют содержание объяснений, государственный инспектор труда сделала обоснованный вывод о том, что данное доказательство является недопустимым.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что исправление в виде заштрихованного фрагмента в словосочетании «график отпусков» не влияет на полноту, всесторонность рассмотрения дела и законность принимаемого решения, а может повлиять на объем вмененного правонарушения. Наличие в документе некорректно оформленных исправлений и дописок, а именно без заверения их подписью ФИО1 влечет его недопустимость как доказательства в полном объеме.

Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе дать оценку доказательствам при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Поскольку объяснения директора ООО «Медио» ФИО1 были положены в основу вмененного административного правонарушения, на что также указывает заместитель прокурора в своей жалобе, иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении приложено не было, указанное постановление вместе с материалами дела были обоснованно возвращены заместителю прокурора для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю прокурора Верхошижемского района Кировской области постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ООО «Медио», для устранения недостатков оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Разъяснить, что указанное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Зайцева