№ 12-427/2020

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41оз-20а от 16.06.2020,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41оз-20а от 16.06.2020 директор государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» (далее также ГБУ ФИО3 «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями») Коротаева Т.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коротаевой Т.Н. по доверенности ФИО1 подала в суд жалобу о его отмене.

Коротаева Т.Н., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия и участия защитника.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коротаева Т.Н., являясь должностным лицом заказчика - директором ГБУ ФИО3 «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями», находящегося по адресу 

<

...>, в нарушение ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не обеспечила направление в течение 5 рабочих дней для размещения в реестре контрактов, заключённых заказчиками, информации, обязательной для размещения, – универсальных передаточных актов от 30.06.2019 № 31-00056901, от 31.07.2019 № 31-00065825, от 31.08.2019 № 31-00077693, от 30.09.2019 № 31-00087357, от 31.10.2019 № 31-00097400, от 31.11.2019 № 31-00110012, от 31.12.2019 № 31-00120367 по контракту от 31.01.2019 № 11-006315 и универсальных передаточных актов от 30.06.2019 № 2000/023920, от 31.07.2019 № 2000/026520, от 31.08.2019 № 2000/028820, от 30.09.2019 № 2000/031677, от 31.10.2019 № 2000/036875, от 30.11.2019 № 2000/041921, от 31.12.2019 № 2000/473540 по контракту от 06.02.2019 № 1053. Перечисленные сведения фактически направлены в реестр контрактов 04 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили подовом для того, что уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Коротаевой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку фактические обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом постановлении и никем не оспариваются, необходимость их повторного описания в настоящем решении отсутствует.

Ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние Коротаевой Т.Н. по указанной норме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Коротаевой Т.Н. в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь должностным лицом заказчика, допустила несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов, подлежащих включению в такой реестр.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Коротаевой Т.Н. полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом однократное указание на 5 странице постановления, что Коротаевой Т.Н. были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности постановления.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица о невозможности признания правонарушения малозначительным никак не мотивированы и сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела, объёма обвинения и разъяснения, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, действия Коротаевой Т.Н. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, однако совершённое деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушения были устранены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

С учётом оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, судья считает возможным признать допущенное Коротаевой Т.Н. правонарушение малозначительным, освободив её от наказания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41оз-20а от 16.06.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов