№ 2-4082/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «28» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска ссылаясь на то, что 22 июля 2015 года она заключила с ФИО договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, №а. 

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2 Договора, составила 300 000 рублей. Между тем, согласно составленной 22 июля 2015 года расписки, ФИО получил от истца денежную сумму в размере 972 000 рублей за проданные объекты недвижимости, включая сумму 300000 руб. по договору купли-продажи от 22 июля 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ФИО и другим собственникам, 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу самовольной постройкой, обязав ее и иных ответчиков осуществить за счет собственных средств его снос. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 222 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, площадью 315 кв.м. и объект капитального строительства, площадью 205 кв.м., расположенные по указанному выше адресу и применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО объекты недвижимости, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 972000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в прядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО – ФИО1 ... возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ (статьи 166-168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, в их взаимосвязи, закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса)... Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки... 

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенного с ФИО, недействительным, истец ссылалась на его ничтожность, мотивируя тем, что редакция статьи 168 ГК РФ, действовавшая на дату заключения договора, рассматривает сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, как оспоримую или ничтожную, в зависимости от наличия или отсутствия у такой сделки специальных критериев. 

По общему правилу, такая сделка признается оспоримой. Вместе с тем, такая сделка будет являться ничтожной при наличии любого из следующих условий: а) сделка посягает на публичные интересы; б) сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом для признания сделки ничтожной достаточно одного из двух условий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года, объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал истца ФИО и других сособственников осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения лит. «Г», состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

...>, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Истцом по указанному выше делу выступала администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, то есть орган местного самоуправления. Статья 46 ГПК РФ наделяет органы государственной власти и местного самоуправления специальной процессуальной правоспособностью обращения в суд в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, то есть в публичных интересах. 

В п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ / ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Критерии защиты публичных интересов при разрешении вопросов сноса самовольных построек также приводятся в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, по оспариваемому договору купли-продажи от 22 июля 2015 года ФИО отчуждена самовольно возведенная постройка, то есть объект недвижимости, который в гражданском обороте участвовать не может в силу закона. Такая сделка не соответствует требованиям закона и одновременно посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ее ничтожности.

Однако приведенные истцом в иске доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Основания данного вывода следующие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 июля 2015 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество, заключающееся в 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества жилого дома площадью №.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случаях если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное. 

Истцом оспаривается договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку возведенный объект является самовольной постройкой и имеется решение суда о его сносе, вынесенное после заключения договора купли-продажи. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что при заключении спорного договора они произвели осмотр объекта недвижимости, ознакомились с его состоянием и согласились принять его в собственность, равно как и долю в праве не земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2015 за ФИО было зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект недвижимости в установленном законом порядке. Впоследствии в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество за истцом. 

Запрета распоряжаться спорным имуществом, ограничения прав ответчика ФИО на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости по указанному выше адресу не имелось. 

Согласно положениям статьи 1, а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета. 

Как установлено судом, договор купли-продажи доли спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости заключен между истцами и ответчиком ФИО 22.07.2015 до вынесения решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 04 октября 20216 года о признании его самовольно возведенным строением и сносе. Ранее указанной даты какие-либо запреты на распоряжение этим имуществом не налагались. Ограничение (обременение) прав в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в указанный период времени в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствовали. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 75. Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств фиктивности договора купли-продажи истцами также не представлено. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Признание в последующем подлежащим сносу жилого дома как самовольной постройки не означает, что на момент заключения сделки приобретаемая доля в праве собственности на жилой дом обладала признаками такой постройки или была признана таковой на момент заключения и исполнения сторонами сделки договора купли-продажи. Кроме того такими признаками не обладает другой объект договора купли-продажи 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный участок не был ограничен ни на момент сделки, ни на момент рассмотрения спора, ни на данный момент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации. 

Обязанность ФИО и других лиц осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства – жилого дома лит. «Г» по указанному выше адресу установлена вступившим в законную силу решением суда только 04 октября 2016 года. 

На момент заключения сделки 22.07.2015 приобретаемые объекты недвижимости были законны, право собственности продавца ФИО на объекта недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, признание в последующем подлежащим сносу жилого дома как самовольной постройки не означает, что на момент заключения сделки приобретаемая доля в праве собственности на жилой дом обладала признаками такой постройки или была признана таковой на момент заключения и исполнения сторонами сделки договора купли- продажи. Во время совершения сделки право продавца было зарегистрировано в ЕГРП, не оспорено, следовательно, заключенная сделка не имеет пороков.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки ничтожной. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Процессуальным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, является вывод суда о правомерности заявленных требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2017.

Судья: