Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2018

Дело № 2-1880/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05.10.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 04.09.2017 между ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство и передать ФИО1 однокомнатную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, суммарной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеется лоджия (балкон), а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 2.4 договора цена указанного объекта долевого строительства составляет 3 028 100 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой № от 04.09.2017. Согласно п. 2.1 договора застройщик в срок не позднее 3 квартала 2017 года обязуется построить многоквартирный дом. В соответствии с п. 6.2 договора срок начала передачи и принятия квартиры – пятнадцатый рабочий день с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи и принятия квартиры – 30 календарных дней с момента начала передачи. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 19.11.2017. Однако, по вине застройщика квартира была передана только 04.01.2018.

Истец просит взыскать с ООО «Урал Магистраль» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 04.09.2017 в размере 76 610 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной. Согласно предусмотренной проектом системой теплоснабжения и горячего водоснабжения ЖК «Лазурный» являлась система центрального снабжения, предусматривающая подачу соответствующих ресурсов в многоквартирный дом по муниципальным сетям от теплопункта, находящегося на территории г. Верхняя Пышма. Однако в процессе возведения многоквартирного дома, в том числе в целях будущего предоставления собственникам жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению более хорошего качества, чем поставляемые посредством центрального водоснабжения, ООО «Урал Магистраль» было принято решение об изменении системы обеспечения ЖК «Лазурный» тепловой энергией и горячим водоснабжением, и оборудование газовой котельной, обеспечивающей автономное производство соответствующих ресурсов прямо в многоквартирном доме из поступающей холодной воды. В виду соответствующего изменения проекта и выполнения части необходимых работ предприятием-монополистом ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», просрочившим выполнение своих обязательств, и подключившем многоквартирный дом к сетям газоснабжения только 11.10.2017. Таким образом, до 11.10.2017 в виду не завершения работ по присоединению многоквартирного дома к сетям газоснабжения, процедура введения многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком начата быть не могла, следовательно, основной причиной нарушения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений явилось изменение системы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также задержка подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения предприятием-монополистом. 

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство и передать ФИО1 однокомнатную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, суммарной проектной площадью 56,60 кв.м., имеется лоджия (балкон), а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

В соответствии с п. 2.4 договора цена указанного объекта долевого строительства составляет 3 028 100 рублей. 

ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой № от 04.09.2017. 

Согласно п. 2.1 договора застройщик в срок не позднее 3 квартала 2017 года обязуется построить многоквартирный дом. В соответствии с п. 6.2 договора срок начала передачи и принятия квартиры – пятнадцатый рабочий день с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи и принятия квартиры – 30 календарных дней с момента начала передачи. 

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 19.11.2017.

Судом установлено, что квартира застройщиком была передана 04.01.2018, что не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта строительства, что влечет предусмотренную законом и договором неустойку.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 7.2 договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным (3 028 100 х 46 дней (20.11.2017 по 04.01.2018) х 2 х 1/300 х 8,25% = 76 610,93 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд считает неправомерным взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в требуемой истцом сумме, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об её уменьшении до 50 000 рублей.

К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; непродолжительный срок передачи объекта долевого строительства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; определенное соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства. 

Принимая решение об уменьшении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, представленные стороной ответчика, доказательства, которые судом полно и всесторонне оценены, а именно непродолжительный срок передачи объекта долевого строительства, действия третьих, способствующие несвоевременной передаче объекта долевого строительства, уменьшением размера неустойки баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства установлен.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 76 610,93 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, то обоснованным является взыскание с ответчика суммы штрафа в размере в размере 25 000 рублей (50 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца на услуги представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 30.05.2018.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности и сложность дела, объем проделанной представителем работы, то приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Магистраль» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.