Дело № 2-1615/2019

УИД 34RS0002-01-2019-000551-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2016 года ФИО3, в магазине «ДНС», ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел Смартфон Apple iPhone 7 4.7 32 Gb Black за 63829 рублей 00 копеек.

Согласно информации с общедоступного сайта list-org.com ООО «ДНС-ДОН» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 23 марта 2018г, правопреемником является ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, согласно чеку.

03 ноября 2018 года, в связи с поломкой телефона (перестал включаться). Истец обратился в магазин, где приобретал данный смартфон, для гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте было отказано, по причине истекшего срока гарантии, предоставленной магазином.

23 ноября 2018 года Истец обратился в Волгоградский правовой центр «Эксперт» для проведения экспертизы по установлению причины поломки.

Согласно заключению №02-11/2018 выявленный в данном смартфоне дефект является производственным, ремонт его нерентабелен, либо требует несоразмерных затрат времени и средств, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) является существенным недостатком.

Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей 00 копеек.

19 декабря 2018 года Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако Ответчик отказался возвращать деньги.

Просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 63829 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по доставке претензии в размере 431 рубль 58 копеек, штраф.

Впоследствии исковые требования уточнил, также просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Apple iPhone 7 4.7, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В судебном заседании установлено следующее:

04 декабря 2016 года ФИО3, в магазине «ДНС», ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел Смартфон Apple iPhone 7 4.7 32 Gb Black за 63829 рублей 00 копеек.

Согласно информации с общедоступного сайта list-org.com ООО «ДНС-ДОН» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 23 марта 2018г, правопреемником является ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Согласно товарному чеку № В-15437256 от 04.12.2016 года гарантийный срок составляет 12 месяцев.

03 ноября 2018 года, в связи с поломкой телефона (перестал включаться) Истец обратился в магазин, где приобретал данный смартфон, для гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте было отказано, по причине истекшего срока гарантии, предоставленной магазином.

23 ноября 2018 года Истец обратился в Волгоградский правовой центр «Эксперт» для проведения экспертизы по установлению причины поломки.

Согласно заключению Волгоградский правовой центр «Эксперт» №02-11/2018 выявленный в данном смартфоне дефект является производственным, ремонт его нерентабелен, либо требует несоразмерных затрат времени и средств, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

19 декабря 2018 года Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако Ответчик отказался возвращать деньги.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.02.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 22/04у-2019 ООО «Гермес», При проведении исследования у телефона Apple iPhone 7 4.7 32 GB Black обнаружены недостатки, а именно от аккумуляторной батареи не включается, при подключении к зарядному устройству зарядка не идет, что говорит он неисправности цепи заряда, в выключенном состоянии есть потребление 270 мА, что говорит о выходе из строя определенных компонентов материнской платы. При включении от внешнего источника питания также обнаружено повышенное потребление. Телефон не находит сеть и в меню настроек отсутствует информация микросхемы модема, что говорит о неисправности цепи радиоблока. Все неисправности носят производственный характер, так следов ремонта, миграции жидкостей, иных химических электрических и механических воздействий не обнаружено.

Устранение недостатков путем производства ремонтных работ невозможно, так как при неисправности модемной части телефона, материнская плата подлежит замене. Стоимость замены телефона на новый, путем доплаты, в авторизованном сервисном центре включая стоимость доставки, составляет 27170 рублей. Максимальное время обмена с учетом времени на доставку в обе стороны, на прием и отправление составляет 11 рабочих дней.

Эксплуатация телефона Apple iPhone 7 4.7 32 GB Black по назначению при наличии имеющихся недостатков невозможна.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Гермес», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственным браком установлен, то заявленные требования о возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы подлежат безусловному удовлетворению. При этом ООО «ДНС Ритейл» доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО3 с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 32914 рублей 50 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» сумму, понесенных расходов, в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 21.02.2019 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл» однако оплата не произведена и составляет 29500 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Гермес».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 63829 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2114 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ДНС Ритейл» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2415 рублей (2115 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 63829 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на доставку претензии в размере 431 рубль 58 копеек, штраф в размере 32914 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 г.

Судья: А.Н. Байбакова