УИД 32RS0027-01-2023-004857-93

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Форвард» 

<

дата> был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 68,93 кв.м. под строительным номером 561 по строительному адресу: 

<

адрес> (адрес после сдачи объекта: 

<

адрес>). 

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом были исполнены. Однако, после ввода дома в эксплуатацию, истцом были обнаружены следующие существенные недостатки, а именно неисправности труб отопления, проходящих под стяжкой пола, что привело к неоднократному затоплению соседей нижерасположенной квартиры. Затопления дважды зарегистрированы актами управляющей компанией УК «Славянская». В настоящее время отопление в квартире отключено, течь без демонтажа пола найти не удалось.

В претензии к застройщику истец указал все выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, а именно: найти и произвести ремонт течи труб отопления в квартире 

<

адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Славянская».

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – собственник квартиры №..., расположенной ниже квартиры истца.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, лицо, производившее монтаж системы отопления в многоквартирном доме 

<

адрес>

В судебное заседание не явились третьи лица: ИП ФИО4, ФИО3, представитель ООО «УК «Славянская», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО2 требования не признала, поскольку по результатам судебной экспертизы недостатков в установке застройщиком системы отопления не установлено, напротив ФИО1 нарушила требований технических регламентов, демонтировав часть радиаторов.

Выслушав доводы сторон, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Форвард» (Зайстройщик) был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия от 

<

дата>, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект двухкомнатную квартиру 

<

адрес> (III очередь строительства).

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию на основании разрешения от 

<

дата> №... многоквартирному дом по строительному адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с Актом приема передачи от 15.07.2021 объект долевого участия – квартира №... передан ФИО1, в акте указано, что его подписанием участник долевого строительства подтверждает факт осмотра передаваемого жилого помещения и отсутствие претензий по качеству объекта долевого строительства.

Согласно акту о заливе от 09.01.2023, составленному представителями управляющей компании ООО «УК «Славянская», в присутствии собственников квартир, в результате обследования квартиры №... (расположенной под квартирой истца) в прихожей выявлено провисание натяжного потолка от воды на площади 1кв.м., в квартире №... системы холодного, горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии. Причина залива не установлена.

В соответствии с актом о заливе от 27.03.2023, составленным представителями управляющей компании ООО «УК «Славянская», обследования квартиры №... (расположенной под квартирой истца) в прихожей выявлено провисание натяжного потолка от воды на площади 1 кв.м., в квартире №... системы холодного, горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии. Причиной залива явилось негерметичность трубопровода системы отопления в полу после запорной арматуры.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО4 следует, что сантехнические работы, в том числе отопление, на объекте по строительному адресу: 

<

адрес> (III очередь строительства), которому после сдачи присвоен адрес: 

<

адрес>, осуществлял ИП ФИО4 по договору подряда №... от 

<

дата>.

На основании схемы систем поквартирного отопления жилого дома 

<

адрес>, разработанной ООО «Проект-Плюс», трубопровод в конструкции пола от распределительных коллекторов к нагревательным приборам представляет единую конструкцию без соединительных элементов (л.д.122-123). Указанные сведения дополнительно подтверждены пояснениями третьего лица ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях, который показал, что в целях исключения разгерметизации соединений труб отопления в стяжке пола от коллектора до радиаторов отопления трубы укладывались целыми, перед сдачей системы в эксплуатацию проводились контрольные испытания под давлением. В результате испытаний разгерметизации не выявлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от 20.01.2025 №57/01-01-25 на участках трубопроводов, расположенных в стяжке пола, видимых дефектов и повреждений при осмотре не обнаружено. С учетом локализации места залива в квартире №... повреждение элементов системы отопления должно находится возле распределительного коллектора квартиры №.... В результате вскрытия стяжки пола на этом участке повреждений трубопроводов системы отопления не обнаружено.

Наиболее вероятно, что вода из системы отопления поступала из точки присоединения трубопровода к распределительному коллектору из-за разгерметизации данного соединения или при производстве каких-либо работ, выполняемых при ремонте этого соединения, то есть в результате эксплуатации системы отопления.

Следы коррозии в местах соединения коллекторных групп распределительного коллектора в квартире №... свидетельствует о негерметичности монтажа соединения. С учетом имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций, данные коррозийные повреждения образованы до 07.02.2024. Следы окисления на заглушках и фитингах второго (подающего и обратного) трубопровода также свидетельствуют о негерметичности соединения. При этом согласно фотоиллюстрациям данные следы появились после 07.02.2024.

Кроме того экспертами установлено, что система отопления в квартире №... имеет отступления от проектной документации, а именно: демонтированы радиаторы отопления в комнате №2 и в санузле №3, отсоединены от распределительного коллектора квартиры №... три трубопровода (подающий и обратный), идущих в комнату №2, санузел №3 и кухню №4, выполнено последовательное соединение радиатора отопления под оконным проемом №4 трубопроводом из полипропиленовых труб с радиатором отопления на стене в кухне №4.

Эксперты пришли к выводу, что имевшее место переустройство системы отопления в квартире №..., которое является отклонением от проектной документации и требований технических регламентов и которое носит эксплуатационный характер, с учетом установленной наибольшей долей вероятности причины залива в результате повреждения системы отопления в процессе эксплуатации может находится в причинно-следственной связи с фактом залива ниже расположенной квартиры.

ФИО6 в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы, подробно описав последовательность работ при натурном осмотре двух квартир и мотивировав методики исследования.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам, необходимые квалификация и опыт работы экспертов подтверждаются документально

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что первый факт залива (09.01.2023) был зафиксирован через полтора года после приема-передачи объекта долевого строительства и после проведения ремонта квартиры, который согласно объяснениям истца был начат сразу после приемки квартиры. В ходе натурных осмотров квартиры №... установлено, что фактов залива нижерасположенной квартиры №... после даты зафиксированных заливов 09.01.2023 и 27.03.2023 с учетом отопительных сезонов 2023, 2024 зафиксировано не было. 

Судом отклоняется в качестве доказательства причины залива акт о заливе от 27.03.2023 ООО «УК «Славянская», в котором указано на повреждение трубы в стяжке пола, поскольку при составлении акта вскрытия стяжки не производилось, фото-видео съемка не велась.

С учетом выводов эксперта о том, что вероятной причиной затопления нижерасположенной квартиры является повреждение элементов системы отопления квартиры №... в процессе ее эксплуатации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства с дефектами системы отопления не установлена. 

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В исполнение бремени доказывания ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора об участии в долевом строительстве в части целостности системы отопления при передаче участнику долевого строительства, что является основаниям для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя. ФИО1 выводы экспертов не опровергнуты, допустимых и достаточных доказательств того, что заливы 09.01.2023 и 27.03.2023 произошли не в результате переустройства системы отопления в квартире, не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков и производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.