Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-232/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 23 января 2020 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н., 

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В., 

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 марта 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, в её защиту адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2020 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 января 2020 года в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана ФИО1, в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 09 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в г. Томске, проживает у родственников. Скрываться от следствия, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей не намерена. ФИО1 не судима, с учетом сложившейся судебной практики, в случае признания её виновной в совершения преступления, ей не будет назначено наказание, связанное с лишением свободы. Просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. 

Так, судом учтено, что ФИО1 не судима, ее молодой возраст, наличие у нее двоих малолетних детей, то, что она находится в состоянии беременности, имеет регистрацию в Красноярском крае.

Несмотря на это, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, иным путем воспрепятствовав производству по делу. Данные выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, малолетние дети ФИО1 живут в ином субъекте РФ со своим отцом, проживает в г. Томске непродолжительное время на съемной квартире, не работает, следовательно, постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности дерзкого по своему характеру в отношении пожилого человека ДД.ММ.ГГГГ года рождения с применением насилия, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ФИО1 известно место жительства потерпевшей, из показаний которой следует, что в момент преступного посягательства она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Суд также учел, что расследование настоящего дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, а свидетелем, давшем показания против ФИО1, является родственница последней, с которой ФИО1 проживала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде.

Наличие у обвиняемой места жительства в г. Томске, отсутствие судимости, намерения оказывать давление на потерпевшую и свидетеля, которые уже допрошены, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияет и не является основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту ее интересов – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.Н. Бульдович