Дело № 12-519/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОБ № ГИБДД Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления командира взвода ДПС ОБ № ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге он осуществил стоянку автомобиля «Форд» с государственными регистрационными знаками № у дома 7 по ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге на тротуаре, граничащим с проезжей частью.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль был припаркован на участке, арендуемым предприятием и не являющимся тротуаром. Кроме того, в нарушение процессуальных требований копия протокола о задержании транспортного средства ему, ФИО1, не вручалась, а само задержание транспортного средства проводилось с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, территория у 

<

адрес>, является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом лот № от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотоснимками.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина находилась на прилегающей к предприятию территории, необоснован и противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Представленный ФИО1 план земельного участка не опровергает доказанности факта остановки и стоянки транспортного средства «Форд» г.р.з. У031КХ98 на тротуаре у 

<

адрес>, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в момент обнаружения правонарушения сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотографий также усматривается, что автомобиль «Форд» г.р.з. № в момент эвакуации припаркован на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Представленные ФИО1 свидетельские показания ФИО3, судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку они получены в нарушение норм КоАП РФ. Кроме того, об ответственности ФИО3 по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. 

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства заявителю не вручался, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 в присутствии двух понятых. Ходатайство о вручении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял. При этом он не был лишён возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении и получить процессуальные документы у должностного лица.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОБ № ГИБДД Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: А.М. Кузнецова