Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 18 октября 2017 года жалобу ФИО1 на решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 от 08 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 29 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в том, что 29 июля 2017 года в 09 часов 10 минут он, управляя транспортным средством ПАЗ-4234-05 государственный регистрационный знак 

<

№>, у дома 56 по улице Большая Фурмановская города Фурманова нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с другим транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

За данное нарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

01 августа 2017 года ФИО3 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району с жалобой на указанное постановление.

Решением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 от 09 августа 2017 года по жалобе ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на решение, указывая в жалобе, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, неверно оценены имеющиеся доказательства и, как следствие, сделаны неправильные выводы о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что виновником ДТП считает ФИО3, полагает, что инспектором ДПС в отношении ФИО3 было вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, тогда как решение об отмене указанного постановления является незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое решение и оставить в силе постановление, вынесенное ИДПС П-вым. 

Аналогичную позицию в судебном заседании высказала представитель ФИО1 ФИО2, которая указала на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуального законодательства. Так, по мнению представителя заявителя, решение по жалобе вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС. Жалоба была адресована ФИО3 на имя начальника ОГИБДД, которым и должна была быть рассмотрена. Решение датировано 08 августа 2017 года, тогда как объяснения свидетелей, которые положены в основу решения, получены инспектором по ИАЗ ФИО4 09 августа 2017 года, то есть после вынесения решения. Явившийся на рассмотрение жалобы Балдин не был опрошен инспектором ФИО4, решение по жалобе вынесено без учета его позиции. Вынесенное по жалобе решение противоречит обстоятельствам дела, ФИО6 искажает механизм ДТП. Нарушение ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, было допущено водителем ФИО3, Балдин нарушений ПДД не допускал. Полагает, что эта позиция подтверждена материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просит суд отменить обжалуемое решение и оставить в силе постановление, вынесенное 29 июля 2017 года инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО3.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. ФИО3 полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1 С вынесенным в отношении него (ФИО3) постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ он не согласился и обжаловал его начальнику ОГИБДД. Инспектором ФИО4 по его жалобе было принято решение об отмене постановления, которое он считает законным и обоснованным.

Вынесший обжалуемое решение инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО4 показал, что начальником ОГИБДД было ему поручено рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО5 По ходатайству ФИО3 он опросил очевидцев ДТП. По результатам рассмотрения жалобы им было вынесено решение об отмене постановления ИДПС ФИО5, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Дату оглашения своего решения - 08 августа 2017 года он указал ошибочно, решение было вынесено и оглашено 09 августа 2017 года, просит считать это технической ошибкой.

В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись очевидцами ДТП, а также свидетель ФИО5 – инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выслушав объяснения ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО2, показания свидетелей, пояснения должностных лиц, вынесших процессуальные документы по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в следующем порядке: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО5 было обжаловано ФИО3 на имя начальника ОГИБДД, то есть вышестоящему по отношению к инспектору ДПС должностному лицу.

Однако решение по жалобе ФИО3 было вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО4

При этом материалы дела не содержат резолюции (подписи, в том числе электронной) начальника ОГИБДД о передаче жалобы ФИО3 на рассмотрение ФИО4

Суд приходит к выводу, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД.

Из штатного расписания ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району следует, что должности инспектора ДПС и инспектора по ИАЗ являются равнозначными.

В пункте 38 Должностной инструкции инспектора по ИАЗ ФИО4 указано, что он осуществляет контроль за качеством составления процессуальных документов, принятием законных и обоснованных решений инспекторами ДПС.

Вместе с тем, форма такого контроля в должностной инструкции не регламентирована. Очевидно, что форма такого контроля не должна вступать в противоречие с приведенными выше положениями КоАП РФ.

Согласно пункту 41 должностной инструкции инспектора по ИАЗ ФИО4, он вправе рассматривать административные дела и принимать по ним решения в пределах своей компетенции.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС, по отношению к которому инспектор по ИАЗ ФИО4 не является вышестоящим должностным лицом, выходит за пределы его компетенции.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ФИО4 не имел законных полномочий по рассмотрению жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО5 

Суд полагает указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Эта норма закона может быть применена и при рассмотрении жалобы на вынесенное ранее решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ФИО5 от 29 июля 2017 года – направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБД ОМВД РФ по Фурмановскому району.

Доводы жалобы, направленные на установление лица, виновного в ДТП, подлежат оценке при повторном рассмотрении жалобы ФИО3 по существу уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 от 08 августа 2017 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 29 июля 2017 года в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 направить начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.С.Соловьева