РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с тремя транспортными средствами. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего было застраховано СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что в дорожно-транспортного происшествии участвовало 3 участника, истец обратился в страховую компанию виновника ООО СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, где предоставив все необходимые документы, также был проведен осмотр автомобиля. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 638 руб. 45 коп. и 345 361 руб. 55 коп. Истец использовал свое право и обратился к независимым оценщикам ООО «Аванс Эксперт». Согласно экспертному учреждению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 535 807 руб. 92 коп. За проведение экспертизы, истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей. Сумма разницы по ОСАГО составила 135 807 руб. 92 коп. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО «СК «ВТБ Страхование». Истец также обратился с заявлением в ООО «СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без ответа. Истец также указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле истца также находился телевизор, который был поврежден. У истца имеется справа, в которой указано, что повреждение телевизора произошло в результате механического повреждения. Стоимость ремонта телевизора составляет 147 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с тремя транспортными средствами. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в дорожно-транспортного происшествии участвовало 3 участника, истец обратился в страховую компанию виновника ООО СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 638 руб. 45 коп. и 345 361 руб. 55 коп.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Аванс Эксперт», для проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант Эксперт» проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 535 807 руб. 92 коп. За проведение экспертизы, истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «СК ВТБ Страхование», однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возмещении расходов. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о произведении выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исходя из данных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит удовлетворению. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился с заявлением (претензией) о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, представив подтверждающие документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67 904 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба за телевизор. Суд приходит к выводу, о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом в данном случае неверно выбран способ зашиты прав. Телевизор не входит в предмет договора страхования. Истец не лишена права обратиться с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и доказывать связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1:

- сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 135 807 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 92 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 67 904 (шестьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Во взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек,

- суммы ущерба за телевизор в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек,

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина