Дело №2-1539/2025

УИД 22RS0066-01-2024-003034-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Болобченко К.А.

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Индустрия» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», Стрига ФИО12 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Индустрия», ФИО4 (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу 11 830 рублей в качестве возмещения ущерба, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 364 рубля 54 копейки расходов по оплате почтовых отправлений, 12 500 рублей расходов по оплате договора об оказании юридической помощи, о взыскании с ООО «Индустрия» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу 224 770 рублей в качестве возмещения ущерба, морального вреда в размере 50 000 рублей, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 364 рубля 54 копейки расходов по оплате почтовых отправлений, 12 500 рублей расходов по оплате договора об оказании юридической помощи, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в размере 300 рублей ежедневно с даты окончания срока исполнения решения суда в отношении перечисления денежных средств по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет в собственности квартиру № ... по адресу: ///, а также проживает по указанному адресу. Имеет в собственности автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ....

+++ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по указанному адресу произошло повреждение транспортного средства истца, незакрепленного мусорным баком, в результате чего оно получило механические повреждения.

+++ истец обратился с заявлением о проведении проверки в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. В этот же день сотрудниками полиции осмотрено место происшествия.

7 апреля 2024 года по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 236 600 рублей. Стоимость услуг эксперта техника составила 3 000 рублей. Согласно платежных документов ООО «Индустрия» является ответственным лицом за содержание жилого помещения, ООО «Экосоюз» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами.

2 мая 2024 года истцом были направлены претензии в ООО «Экосоюз» и ООО «Индустрия» о добровольном возмещении материального ущерба.

7 мая 2024 года претензия получена ООО «Экосоюз», 11 мая 2024 года претензия получена ООО «Индустрия». 13 мая 2024 года ООО «Экосоюз» в удовлетворении претензии отказал. По состоянию на 31 мая 2024 года ООО «Индустрия» на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.

Специальная площадка для размещения контейнеров ООО «Индустрия» и ООО «Экосоюз» не организована, ввиду чего незакрепленный мусорный контейнер для сбора твердых бытовых отходов свободно перемещался возле дома.

Виновниками повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются как ООО «Индустрия», так и ФИО4 Вина ФИО4 заключается в самовольном передвижении вывезенного для разгрузки и находившегося на тротуаре мусорного бака, что привело к возможности его произвольного перемещения, в результате которого произошел наезд на автомобиль истца.

Основным виновником причинения ущерба истцу является ООО «Индустрия» вследствие отсутствия какой-либо внутренней документации по обращению с мусорными баками и полного отсутствия контроля в течение длительного времени за мусорными баками, вывезенными из мусоросборных камер для их выгрузки в мусоровоз на тротуар, вследствие чего доступ к баку имели посторонние люди, в частности ФИО4

Полагает степень вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу составляет 5%, ООО «Индустрия» - 95%.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2025 года ООО «Экосоюз» переведено из числа соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО4 подъехал к подъезду, припарковался, отодвинул бак от своего автомобиля. Колеса у бака развернулись. Спустя некоторое время от порыва ветра бак въехал в автомобиль истца. Ответчики должны нести ответственность пропорционально. Полагают, что степень вины ответчика ООО «Индустрия» составляет 95 %, поскольку контроля за вывозом мусора не было. Автомобиль за мусором еще не подъехал, а баки уже были вывезены на тротуар. Степень вины ответчика ФИО4 составляет 5%. Не возражают в случае изменения судом пропорции установления степени вины ответчиков, стороне истца необходимо, чтобы была взыскана вся сумма, а в какой пропорции и с кого не имеет значения. В указанном месте, где стоял мусорный бак, отсутствует возможность проходить пешеходам, когда бак стоит на тротуаре.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Пояснили, что есть определенный график вывоза мусора. Когда подъезжает машина, необходимо, чтобы баки уже были готовы к выгрузке. Дворник открывает мусорокамеры и выкатывает баки в определенное время. У бака есть колеса, он устанавливается так, чтобы бак был в недвижимом состоянии, если его не трогать. Ответчик произвел отодвигание бака от своего автомобиля, в результате чего стало возможным его движение в результате порыва ветра. Полагают, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и происшествием. Представила письменные возражения (Том 2, л.д. 53), дополнительные возражения.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу отсутствует, поскольку он не направлял мусорный бак в сторону автомобиля. Мусорный бак был им отодвинут от своего личного автомобиля, бак стоял не на специально предназначенной площадке для выгрузки баков, а на тротуаре. Представил письменные возражения (Том 2, л.д. 2-4).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Индустрия» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Аналогичные положения закреплены в подп. «д(2)» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт (п.11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по /// осуществляет ООО «Индустрия».

ФИО1 является собственником квартиры № ... по адресу: ///.

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2023 года ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ....

+++ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по указанному адресу произошло повреждение транспортного средства истца, незакрепленного мусорным баком, в результате чего оно получило механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2024 года в ходе предварительной проверки по факту обращения +++ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 по факту повреждения имущества был опрошен ФИО1, который пояснил, что +++ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут неизвестный, находясь по адресу ///, повредил принадлежащий ему автомобиль Тойота Хайлендер 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., мусорным баком, чем причинил ущерб в сумме 150 000 рублей.

В ходе предварительной проверки по данному факту ФИО4 отказался от дачи объяснения.

2 мая 2024 года истцом были направлены претензии в ООО «Экосоюз» и ООО «Индустрия» о добровольном возмещении материального ущерба.

7 мая 2024 года претензия получена ООО «Экосоюз», 11 мая 2024 года претензия получена ООО «Индустрия». 13 мая 2024 года ООО «Экосоюз» в удовлетворении претензии отказал. ООО «Индустрия» на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.

Согласно заключению эксперта ... ООО «АБО» от 2 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от +++ без учета износа составила 236 600 рублей, с учетом износа - 164 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО5 от 27 февраля 2025 года в материалах дела отсутствует документация о технических данных на мусоросборный контейнер. Определить соответствие контейнера (бака) нормам и правилам при отсутствии документации не представляется возможным. По предоставленным фото и видеоматериалам невозможно достоверно идентифицировать предоставленный для осмотра контейнер (бак), невозможно установить идентичность объектов на фото/видео и предоставленного к осмотру.

Помещение, где установлен мусоросборочный контейнер, не имеет признаков нарушений норм и правил, в том числе безопасности, имеют запорные и ограждающие конструкции и элементы - так как находится в корпусе здания указанного дома.

Установленные недостатки на контейнерной площадке не соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе безопасности, так как хотя и имеют ограждающие конструкции и элементы - пандус - и оборудованы ограждением (бордюром), но уклон поверхности площадки не исключает возможность скатывания контейнеров в сторону.

По результатам проведенного исследования основных требований, которые регламентируют требования, предъявляемые к мусоросборным контейнерам и контейнерной площадке для перегрузки контейнера в мусоровоз из внутридомового мусоропровода, экспертом установлено, что контейнерная площадка имеет неровности в асфальтном покрытии и не имеет ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также опрокидывание контейнера.

Скатывание пустого контейнера с оборудованной мусорной площадки по вышеуказанному адресу с места его установки на тротуар и/или проезжую часть придомовой территории вследствие порыва ветра, в зависимости от наполняемости контейнера (пустой), в том числе +++ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при скорости ветра: 10 часов средняя в срок 3 м/с - невозможно, максимальная между сроками - 11 м/с - возможно, 13 часов средняя в срок - 7 м/с - возможно, максимальная между сроками - 14 м/с - возможно.

Скатывание полного контейнера с оборудованной мусорной площадки по вышеуказанному адресу с места его установки на тротуар и/или проезжую часть придомовой территории вследствие порыва ветра, в зависимости от наполняемости контейнера (полный), в том числе +++ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при скорости ветра: 10 часов средняя в срок 3 м/с - невозможно, максимальная между сроками - 11 м/с - невозможно, 13 часов средняя в срок - 7 м/с - невозможно, максимальная между сроками - 14 м/с - возможно.

Скатывание наполовину полного контейнера с оборудованной мусорной площадки по вышеуказанному адресу с места его установки на тротуар и/или проезжую часть придомовой территории вследствие порыва ветра, в зависимости от наполняемости контейнера (наполовину полного), в том числе +++ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при скорости ветра: 10 часов средняя в срок 3 м/с - невозможно, максимальная между сроками - 11 м/с - возможно, 13 часов средняя в срок - 7 м/с - невозможно, максимальная между сроками - 14 м/с - возможно.

+++ произведено перемещение третьим лицом мусорного контейнера около подъезда № ... дома № ... по /// за пределы мусорной площадки в неотведенное место.

Согласно заключению эксперта ... ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ..., с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составляет 156 900 рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при выкатывании бака на площадку он был зафиксирован, упирался в бордюр, дальнейшее его скатывание невозможно при порыве ветра. После перемещения бак одним колесом упирался в бордюр, был установлен не в устойчивое положение. Четкого ограждения контейнерной площадки не зафиксировано.

Заключения судебных экспертиз ... ИП ФИО5 от 27 февраля 2025 года и ... ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 26 сентября 2025 годав полной мере соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности, объективности, полноте проведенных исследований.

Экспертизы произведены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Барнаула свидетель ФИО6 суду пояснила, что в день выгрузки, с 8 утра бак выкатывают, фиксируют и ждут, когда приедет мусоровоз и заберет мусор. Выкатывают туда, где установлена табличка, либо туда, где покрашено место определенным цветом. Имеются бордюры. Видела поврежденный автомобиль, повреждены были фара, бампер и капот. Полагает, что происшествие произошло вследствие того, что лицо передвинуло бак.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ООО «Индустрия», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по отсутствию контроля и надлежащим содержанием места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе ненадлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке мусорного бака, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Индустрия», что привело к повреждению автомобиля истца. То есть между действиями ответчика ООО «Индустрия» и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается причинно-следственная связь. Осуществление бесконтрольного движения мусорного контейнера стало возможным в связи с тем, что мусорный контейнер работником ООО «Индустрия» был перемещен на тротуарную дорожку для его беспрепятственного забора мусоровозом, и оставлен без контроля со стороны сотрудников ООО «Индустрия». Таким образом, не было исключено самопроизвольное движение мусорного контейнера по внутридомовой территории.

Доказательств наличия у данного мусорного контейнера блокирующей системы, исключающей его самопроизвольное перемещение, в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО4 Факт перемещения мусорного бака ответчиком ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден незакрепленным мусорным контейнером, который находился без контроля со стороны сотрудников управляющей компании в неположенном для его установки месте, и при сильном порыве ветра беспрепятственно и бесконтрольно начал движение и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения соседнего дома зафиксировано перемещение ответчиком ФИО4 мусорного бака на небольшое расстояние от своего автомобиля.

Довод представителя ответчика ООО «Индустрия» о том, что первоначально колеса мусорного контейнера упирались в бордюр, следовательно, были зафиксированы, не является основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО4 Поскольку ФИО4 не является работником управляющей компании и отодвинул бак от своего автомобиля. Ущерб автомобилю истца он не причинял.

В нарушение п.3.7.4 Постановления от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.3 раздела II Постановления от 28 января 2021 года № 3 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»контейнерная площадка имеет неровности в асфальтном покрытии и не имеет ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также опрокидывание контейнера.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Индустрия» прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 450 рублей (156 900 + 10 000 * 50%).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу ст.ст.308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно с даты окончания срока исполнения решения суда в отношении перечисления денежных средств по день фактического исполнения решения суда, суд находит завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для досудебного определения ущерба истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Алтайское бюро оценки», которым было подготовлено экспертное заключение от 2 мая 2024 года № ....Согласно квитанции истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей (л.д.53).

Требования истца удовлетворены на 66,31 % (156900*100%/236600).

Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ООО «Индустрия» в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 1 989 рублей 30 копеек (3 000/100*66,31).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судом установлено, что 25 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля: предоставить заказчику консультации, изучить представленные документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, составить исковое заявление в суде и приложение к нему, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 23 июня 2025 года.

Представитель истца ФИО2 составил уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании в Железнодорожном районному суде г.Барнаула 25 марта 2025 года продолжительностью 20 минут, 9 апреля 2025 года продолжительностью 30 минут, в Ленинском районном суде г.Барнаула 3 июня 2025 года продолжительностью 50 минут, 24 июня 2025 года продолжительностью 1 час, 10 июля 2025 года продолжительностью 1 час, 11 ноября 2025 года продолжительностью 10 минут, 3 декабря 2025 года.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, проделанной представителем, а именно участие в семи судебных заседаниях, и считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной, не носит чрезмерный характер.

Вместе с тем, поскольку требования истца к ответчику ООО «Индустрия» удовлетворены на 66,31%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 577 рублей 50 копеек (25 000/100*66,31).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 729 рублей 08 копеек (Том 1, л.д. 26 - квитанция на сумму 294 рубля 04 копейки, Том 1, л.д.29 - квитанция на сумму 294 рубля 04 копейки, Том 1, л.д. 31 - две квитанции на сумму 70 рублей 50 копеек). Следовательно, с ответчика ООО «Индустрия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483 рубля 45 копеек (729,08/100*66,31).

В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Индустрия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 5 707 рублей (исходя из цены иска 156 900 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба 156 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 450 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 989 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 577 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 483 рубля 45 копеек. Всего взыскать 269 400 рублей 25 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу ФИО1 ФИО15 судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 707 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.