Дело № 2-3339/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земландия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Земландия», в обоснование указывая, что 19 августа 2016 года около 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво F12», государственный регистрационный номер (далее г.р.н. №) с полуприцепом «SAMRO», г.р.н. № следуя по ул. Мамоновское шоссе по направлению от г. Калининград в сторону г.Мамоново, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, следующим по встречному направлению. Водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Вольво F12», г.р.н. №, принадлежащим ООО «Земландия», на основании путевого листа № от 19 августа 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП) истец, как пассажир автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.н. №, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Водитель автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.н. № ФИО4, являющийся супругом истицы, сразу после ДТП был доставлен в 

<

данные изъяты>, где скончался 19 августа 2016 года в 19 часов 35 минут.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № причиной смерти ФИО4 послужило заболевание - 

<

данные изъяты>. Полученные же при ДТП травмы в виде ссадин и ушибов причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Однако истец считает, что сильный удар при ДТП причинил вред здоровью супругу истицы, и явился причиной его скоропостижной смерти, поскольку ФИО4 до ДТП вёл активный образ жизни; работал, сам постоянно управлял автомобилем, занимался дачей (эллинг), в момент ДТП указанное лицо и истица ехали из леса, где собирали грибы. До ДТП ФИО4 чувствовал себя хорошо.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указывал, что ответчик не возражает против выплаты компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; настаивал, что смерть супруга истицы не находится в причинно-следственной связью с ДТП, поскольку смерть последнего наступила по причине ишемической болезни сердца.

Третье лицо ФИО2 не возражал против частичного удовлетворения требований, поддержал представленный ответчиком отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 августа 2016 года около 15 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво F12», г.р.н. № с полуприцепом «SAMRO», г.р.н. № по путевому листу № от 19 августа 2016 года, двигаясь по Мамоновскому шоссе, со стороны ул. Суворова в направлении ул. Заводской, на прямом участке дороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.н. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пострадал водитель ФИО4, который 19 августа 2016 года скончался в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Пассажир автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.н. № ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 23 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано, ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Вольво F12», государственный регистрационный номер (далее г.р.н. №) с полуприцепом «SAMRO», г.р.н. № является ООО «Земландия».

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Земландия», где числился водителем. Автомобилем управлял на основании путевого листа № от 19 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При указанных обстоятельствах, повышенная ответственность ООО «Земландия», как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, в связи с чем размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках расследования уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2016 года ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2016 года. Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков у ФИО1 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

При таких обстоятельствах, все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 19 августа 2016 года, ФИО1 испытывала физическую боль, вызванную причиненными телесными повреждениями.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2016 года.

Определяя размер причиненного истице морального вреда последняя указывает, в том числе на наличие причинно–следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и смертью супруга истицы ФИО4 19 августа 2016 года.

Однако суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2016 года на трупе ФИО4, установлены прижизненные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО4 в стационар, в условиях ДТП, при травме внутри салона движущегося транспортного средства, при резком торможении или резкой остановке его. Повреждения, применительно к живому лицу, могут квалифицироваться как причинившие легкий вред здоровью ФИО4, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Клинический диагноз «

<

данные изъяты>» достаточно объективными данными не был подтвержден и, при квалификации повреждений, во внимание не принимался. Причиной смерти ФИО4 послужило заболевание - 

<

данные изъяты>. Это подтверждается сведениями из медицинской карты стационарного больного № и результатами судебно-медицинского исследования: данные о наличии у погибшего 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установлено, что ДТП, имевшее место 19 августа 2016 года и смерть ФИО4 причинно-следственной связи не имеют.

По смыслу вышеприведенной статьи 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу граждан и при подтверждении их нравственных страданий (переживаний) в связи со смертью (утратой) родственников.

Как объективно было установлено по делу, смерть ФИО4 наступила не в результате полученных им в ДТП повреждений, а в результате имевшегося у него на протяжении длительного периода времени заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца в виде тяжелого атеросклеротического поражения его сосудов с крупноочаговым (постинфарктным) кардиосклерозом, осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности, ввиду чего оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. 

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, а также принимая во внимание возраст истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Земландия» компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с ответчика ООО «Земландия» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате таких услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земландия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева