УИД: 23MS0249-01-2024-004444-66

дело № 10-1/2025(10-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 05 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

прокурора Власова С.С.

представителя потерпевшего ФИО2

осужденного ФИО3

его защитника - адвоката по ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Шаповаловой В.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 249 по Хостинскому району г. Сочи от 10 октября 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

изложив содержание приговора суда первой инстанции, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, настаивавшего на требованиях из представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, просивших удовлетворить жалобы и представление, 

установил:

Согласно представлению государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дополнив эту часть приговора указанием: «отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке». В ходе дознания и судебного следствия в отношении ФИО3 не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении него до вынесения приговора действовала только мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просила приговор изменить, применив к осужденному условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей при постановлении приговора не учтены доводы ФИО1 из ее протокола допроса и ее показаний в судебном заседании, что потерпевший при жизни принял извинения ФИО3, последний возместил потерпевшему моральный ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, ФИО3 фактически сожительствовал с ФИО1 и ее отцом – потерпевшим по делу, все они находились в хороших отношениях, ФИО3 фактически содержал ФИО1

Таким образом, мировым судьей назначено необоснованно строгое наказание без учета вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

В жалобе осужденный ФИО3 указал, что в мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что он признал вину частично, тогда как он изначально признал вину полностью и придерживался этой позиции вплоть до вынесения приговора. Таким образом, мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено неверное отношение подсудимого к предъявленному обвинению, что привело к назначению необоснованного строгого наказания.

Мировым судьей не учтено, что ФИО3 сам пришел в полицию с явкой с повинной, дал полные и развернутые признательные показания, согласился на проведения проверки показаний на месте, в ходе которой подробно описал и показал обстоятельства преступления на месте его совершения. Таким образом, мировому судье необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Также, ФИО3 в своей жалобе привел доводы, аналогичные доводам из жалобы ФИО1, о том, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение потерпевшему морального ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре не учтено состояние здоровья подсудимого, тогда как в деле имеются множество медицинских документов в подтверждение наличия у ФИО3 ряда тяжелых заболеваний, которые мировым судьей фактически не исследованы.

Также, мировым судьей необоснованно указано о том, что в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим, ФИО3 просил приговор отменить или изменить, назначив условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение в апелляционном порядке подлежит изменению в случае несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; в случае несправедливости приговора.

Такие нарушения допущены в обжалуемом приговоре от 10 октября 2024 года.

Настоящий суд полагает возможным согласиться с доводами из представления и из жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей в приговоре необоснованно указано о том, что в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как в отношении последнего избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Таким образом, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре неверно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

В связи с этим, представление государственного обвинителя и жалоба ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению, а сам приговор подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указания на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно, приговор необходимо дополнить указанием: «отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке».

В уголовном деле имеются медицинские справки о том, что ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> и другими заболеваниями. 

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого не учтено мировым судьей в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства подсудимого.

Кроме того, в приговоре отражены показания представителя потерпевшей ФИО1 о том, что потерпевшему возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления, а в материалах дела имеются аналогичные показания ФИО1, полученные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании у мирового судьи.

Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему морального вреда не учтено в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету осужденному, в связи с чем, наказание осужденному назначено несправедливо строгое, и это наказание подлежит снижению.

Кроме того, исключению из приговора подлежит указание на признание ФИО3 своей вины частично, поскольку последний признавал ее полностью, о чем указано в описательной части приговора и учтено мировым судьей в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в настоящем судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы осужденного, что он самостоятельно явился в полицию, где написал явку с повинной, сразу же дал развернутые признательные показания относительно причинения вреда средней тяжести потерпевшему, в ходе проверки показаний на месте подробно описал и показал события совершения преступления. 

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для учета их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом того, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего - очевидцев преступления, довод из жалобы о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 части I раздела «Судебные коллегия по уголовным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В связи с этим, жалоба ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд не считает возможным согласиться с доводом из апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, что цели уголовного преследования будут достигнуты и при назначении ФИО3 более мягкого – условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению настоящего суда, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Шаповаловой В.С. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 и жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дополнить резолютивную часть приговора указанием: «отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке»;

- учесть ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья;

- исключить из мотивировочной части приговора указание о частичном признании ФИО3 вины в совершенном преступлении;

- снизить ФИО3 наказания до 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 и жалобу осужденного ФИО3 в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: