УИД 66RS0015-01-2018-001073-93 Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица акционерного общества «Водоканал» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО1 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району от *Дата* *Номер* юридическое лицо АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. За выявленные нарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, просит постановление по делу отменить, поскольку юридическое лицо не допускало нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории санитарной зоны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеющиеся на территории забор и ворота, оснащенные замком, не позволяют проникнуть посторонним лицам. Вывод о виновности юридического лица, по мнению заявителя, основан только на том, что объект расписан аэрографом. Довод о том, что объект разрисован в стиле арт-дизайна работником АО «Водоканал», во внимание не принят. Также заявлено о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просит признать постановление о назначении административного наказания от *Дата* *Номер* незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что юридическим лицом не было допущено вменяемого нарушения, на объект – водозаборную скважину невозможно проникнуть посторонним лицам, она ограждена бетонным ограждением. Забор и ворота, которые как указано проверяющим органом были повреждены, находятся при въезде на территорию, не являются забором и воротами которые ограждают объект водоснабжения, в настоящее время, в связи с исполнением предписания, произведен их ремонт.

Представитель территориального отдела в городе Асбесте и Белоярском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по жалобе, в котором указал, что возражает против удовлетворения жалобы АО «Водоканал», указав, что вывод о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на допустимых и достоверных доказательствах по делу.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Асбестовском городском округе деятельность по водоснабжению населения питьевой водой осуществляет акционерное общество «Водоканал», согласно уставу которого основной деятельностью организации является обеспечение потребностей предприятий, организаций и населения питьевой водой, удаление и обработка сточных вод, работы в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды, охрана окружающей среды (разработка нормативов предельно допустимых выбросов, сбросов, средств измерений и контроля экологических параметров транспортных средств), обслуживание очистных сооружений, прием и переработка сточных вод.

Установлено, что плановая проверка АО «Водоканал» проводилась с *Дата* на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от *Дата* *Номер* согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год. 

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *Дата* *Номер* срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней по *Дата*.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В частности, *Дата* в 11:15 час (на момент проверки) по месту нахождения используемых источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – скважины *Номер* Грязнушенского водозабора, расположенном в 3,7 км южнее г. Асбеста юридическим лицом допущено использование территории первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны указанного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения посторонними лицами в целях развлечения и совершения антиобщественных противоправных действий: забор, ограждающий зону санитарной охраны, и ворота, установленные на въезде на территорию строгого режима, не функциональны, т.е. не препятствуют свободному проникновению посторонних лиц на территорию скважины, ввиду чего на данной территории отчетливо видны следы пребывания здесь посторонних лиц и их виновного противоправного деяния (павильон скважины, являющийся режимным объектом, полностью расписан аэрографом в современном «кислотном» стиле», характерном для подросткового стиля жизни и подростковой же музыки).

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО1 от *Дата* *Номер* юридическое лицо АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 18, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Указанные правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Вина юридического лица АО «Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается: 

актом проверки от *Дата* *Номер*, фотоматериалами к нему;

предписанием от *Дата* *Номер*, законность и обоснованность которого в части выявленного правонарушения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *Дата* *Номер*, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от *Дата* *Номер*, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер*;

копиями учредительных документов АО «Водоканал»;

протоколом об административном правонарушении от *Дата*, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола законному представителю юридического лица – генеральному директору АО «Водоканал» ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получила, в письменных объяснениях указала, что с указанными нарушениями не согласна, объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку плановая выездная проверка проведена на законных основаниях должностными лицами, уполномоченными на ее проведение, нарушений процедуры проведения проверки заинтересованным лицом не допущено. 

Продление срока проведения проверки обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их принятия, что соответствуют требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны проверяющего органа нарушений п. 6 ст. 15 указанного закона в части превышения сроков проведения плановой выездной проверки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «Водоканал» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Должностному лицу при рассмотрении дела и суду при рассмотрении жалобы представлены допустимые и достаточные доказательства использования территории первого пояса (строго режима) зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения посторонними лицами в целях развлечения и совершения антиобщественных противоправных действий.

Доводы жалобы о наличии забора, ворот, оснащенных замком, что вывод о виновности юридического лица основан только на том, что объект расписан аэрографом, при этом не принято во внимание, что объект разрисован в стиле арт-дизайна работником АО «Водоканал», не обоснованы, поскольку юридическое лицо АО «Водоканал», ответственное за ограничение доступа посторонних лиц к источникам питьевого водоснабжения населения, не обеспечило ограждение и обеспечение охраной территорию первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны, как того требует п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии повреждений ограждения зоны Грязнушенского водозабора, расположенного в 0,62 км. восточнее поселка Папанинцев, в долине реки Грязнушка, опровергаются фотоматериалом, предоставленным Управлением Роспотребнадзора. Сведения о нарушении ограждения и возможности доступа посторонних лиц к источнику водозабора отражены в акте проверки *Номер* (НИС 254/2016-120) от *Дата* При этом, в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защиты, составленного *Дата*, предоставленного представителем заявителя жалобы, в подтверждение доводов об отсутствии события правонарушения, указаны сведения в отношении насосной станции АО «Водоканал» г.Асбеста, расположенной в районе Некрасовского моста, пос. Новокирпичный, а не водозабора, в отношении которого установлены нарушения.

Кроме этого, представителем заявителя жалобы ранее, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не указывалось на то что сведения о повреждении ограждения зоны Грязнушенского водозабора не соответствуют действительности, не предоставлялось проверяющему органу соответствующих доказательств. Так же не предоставлено таких доказательств суду.

Должностное лицо на основании имеющихся доказательств обоснованно пришло к выводу, что при осуществлении деятельности у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, однако, им не приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательства, опровергающие этот вывод, в материалах дела отсутствуют.

Действия АО «Водоканал» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении АО «Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, и является минимально возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Водоканал» оставить без изменения, жалобу юридического лица АО «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья А.А. Юрова