Дело № 33-1422/2026 (33-13436/2025)

№ 2-149/2025

УИД 52RS0058-01-2024-000970-24

Судья Батырев Д.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

с участием: представителя истца М.А.В. – адвоката Ш.А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года

по делу по иску М.А.В. к администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2024 в г. [адрес] на обочине находился автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий истцу.

Поднялся ветер, и на его автомобиль упало дерево (породы предположительно ива), причинив механические повреждения.

Размер убытков (восстановительный ремонт автомашины) составляет 1 025 100 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз» по инициативе истца.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр поврежденного автомобиля, принято процессуальное решение.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер подтверждены официальными документами.

В результате падения дерева повреждена антигравийная пленка, за которую (за товар и за оклейку) истец оплатил в 2022 году 109 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оформлению копии заключения в размере 1 300 руб., за выезд на осмотр в размере 500 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты территория возле [адрес] поставлена на кадастровый учет, кадастровый [номер], категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов).

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда (затраты необходимые на восстановление автомобиля Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер]) в размере 798 700 руб.; стоимость антигравийной пленки в размере 109 000 руб.; расходы, связанные с выполнением работ по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 1 300 руб.; расходы, связанные с выездом на осмотр транспортного средства, в размере 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 870, 50 руб. (л.д. 4-5, 219 т.1).

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отдел МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, МБУ «Благоустройство» (л.д. 88, 109 т.1).

Администрацией г.о.г. Шахунья Нижегородской области представлены возражения на исковое заявление (л.д. 82-83 т.1).

Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца адвокат Ш.А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнения поддержал.

Представитель ответчика администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области К.А.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года исковые требования М.А.В. к администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены частично.

Взысканы с администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба 798 700 руб.

Взысканы с администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области в пользу М.А.В. судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 8 790 руб.; расходы на изготовление копий досудебного исследования в сумме 1 143,27 руб.; расходы, связанные с осмотром транспортного средства в сумме 439,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 204,21 руб.

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области о взыскании ущерба в виде стоимости антигравийной пленки, отказано.

Взысканы с администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 790,25 руб.

Взысканы с М.А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 709,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов М.А.В. отказано (230-241 т.1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрацией г.о.г. Шахунья Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом эксплуатационного износа, дерево не может быть признано аварийным; истцом нарушены правила ПДД РФ, сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, отсутствуют также сведения о расположении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-2, 27, 31 т. 2).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, М.А.В. является собственником автомобиля Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [номер] (л.д. 8 т.1).

М.А.В. в 13 час. 40 мин. 03.08.2024 произвел остановку своего автомобиля по адресу: [адрес], где на него упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждены протоколом осмотра транспортного средства от 03.08.2024, объяснениями М.А.В. от 03.08.2024, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 9-12 т.1).

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз», 09.08.2024 проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.08.2024 №53.07.025-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 025 100 руб. (л.д. 19-70 т. 1).

Стоимость по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 15 т.1).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Шахунья Нижегородской области, 03.08.2024 наблюдалась переменная облачность в выпадением осадков в виде ливневого дождя. В период с 13 час. 31 мин. до 17 час. 05 мин. отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление – гроза, в период с 13 час. 48 мин. до 15 час.15 мин. отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер – максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 12 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более (л.д. 92, 94 т.1).

Согласно п. 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пп. 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пп. 3.4.2); ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пп. 3.4.4); шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пп. 3.4.6); шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пп. 3.4.8).

Согласно справке Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.г. Шахунья Нижегородской области от 07.11.2024 [номер] земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] является неразграниченным (земля считается неразграниченной (государственной) до возникновения и регистрации прав на нее) (л.д. 105 т.1).

Из акта обследования земельного участка от 01.11.2024, представленного Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.г. Шахунья Нижегородской области, следует, что вдоль обочины автомобильной дороги по [адрес] растет дерево с видимыми повреждениями ствола. Дерево находится на территории, относящейся к землям общего пользования (л.д. 106 т.1).

Из сведений представленных МБУ «Благоустройство» от 28.01.2025 №12 следует, что документы по устранению урагана на территории г.г.г. Шахунья, произошедшего 03.08.2024 отсутствуют. После урагана была произведена уборка территории бригадой МБУ «Благоустройство». Согласно муниципальному заданию на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 г.г. запланированы работы по озеленению территории города и благоустройству территорий города, регулярно в течение года. Согласно техническому заданию на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 г.г. работы по озеленению и благоустройству территории города по адресу: [адрес] не запланированы (л.д. 121-132 т.1).

Согласно ответу заместителя начальника Управления по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области от 10.12.2024 №Исх[номер] 03.08.2024 в г. Шахунья Нижегородской области из-за урагана упало несколько деревьев, как в парке, так и на улицах города. Одним из таких является и дерево, произрастающее по адресу: [адрес]. При проведении ежедневного мониторинга дерево, произрастающее по адресу: [адрес] визуально не отвечало признакам аварийности. Ветка данного дерева, упавшая во время урагана, не являлась усыхающей. В адрес Управления по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.г. Шахунья обращений от граждан с предложением о вырубке данного дерева не поступало. На момент обследования 31.10.2024, дерево, произрастающее по адресу: [адрес], часть которого упала во время урагана, по визуальным признакам не может быть признано аварийным, но является переросшим, в связи с чем, поставлено в план на вырубку на 2025 год. Схема зеленых насаждений на участке вдоль дороги, расположенной по адресу: [адрес], и в целом по г. Шахунья, в Управлении по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области отсутствует (л.д. 102-103 т.1).

Истцом направлено требование в администрацию г.о.г. Шахунья Нижегородской области о возмещении убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества в сумме 1 145 250 руб. (л.д. 16 т.1).

Требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, с целью определения соответствия характера повреждений на автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], падением дерева, так и его частей произошедшего в районе [адрес] 03.08.2024, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего М.А.В., производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость» (л.д. 147-149 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 11.06.2025:

- дерево, упавшее 03.08.2024 на автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], «в районе [адрес]» расположено на землях и (или) земельном участке, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, которые не проходили процедуры постановки на кадастровый учет;

- на объекте исследования - дереве, произраставшем в районе [адрес], упавшем 03.08.2024 на автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], имеются признаки патологического состояния (гниль, механические повреждения), и на момент падения части дерева оно находилось в аварийном состоянии;

- до момента падения, как дерева в целом, так и его частей, расположенного в районе [адрес], необходимо было провести его санитарную вырубку;

- повреждения деталей автомобиля Мазда 6, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], сведения о которых зафиксированы в материалах дела, а именно: Капот, Стекло ветровое, Зеркало наружное правое, А-стойка наружная левая в сборе, Порог/В-стойка правая, Крыша, Стекло люка крыши, Крышка багажника, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место 03.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место 03.08.2024, определяемая на дату происшествия, без учета износа, составляет: 798 700 руб.;

- способ восстановления (вид ремонтного воздействия), необходимый для устранения повреждений кузовных элементов автомобиля Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место 03.08.2024, определен и указан в п. 2.3.12. и Таблице 2 настоящего заключения, а также в расчетной части исследования. Стоимость данных работ указана в расчетной части исследования (л.д. 181-207 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПДД РФ, Законом НО от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», ФЗ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о.г. Шахунья Нижегородской области, с учетом заключения эксперта, где указано, что исследуемое дерево на момент обрушения побега было фаутным, больным, находилось в аварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в отношении доказательств соблюдения администрацией г.о.г. Шахунья Нижегородской области возложенной на него обязанности по содержанию спорного участка в надлежащем состоянии в отношении расположенных на нем зеленых насаждений, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 7 Закона НО от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 № 681-IV) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области: разрабатывают и утверждают муниципальные программы; разрабатывают документы территориального планирования и правила землепользования и застройки поселений с учетом существующих и перспективных озелененных территорий; организуют благоустройство и озеленение территорий; разрабатывают и ведут перечень резервных участков для выполнения компенсационного озеленения в натуральной форме; осуществляют иные полномочия.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Как установлено ранее судом и материалами дела, М.А.В. в 13 час. 40 мин. 03.08.2024 произвел остановку своего автомобиля по адресу: [адрес], где на него упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], является неразграниченным (земля считается неразграниченной (государственной) до возникновения и регистрации прав на нее), дерево находится на территории, относящейся к землям общего пользования, что подтверждается справкой Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.г. Шахунья Нижегородской области от 07.11.2024 [номер] и актом обследования отдела муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.г. Шахунья Нижегородской области от 01.11.2024 (л.д. 105-106 т.1).

С целью установления, в том числе, юридически значимого обстоятельства о месте произрастания упавшего дерева суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (л.д. 147-149 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 11.06.2025 дерево, упавшее 03.08.2024 на автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], «в районе [адрес] Нижегородской области» расположено на землях и (или) земельном участке, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, которые не проходили процедуры постановки на кадастровый учет (л.д. 181-207 т.1).

В связи с чем, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции по факту причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на администрации, что подтверждается материалами дела.

Поскольку падение дерева произошло на земельном участке, ответственность за который несет администрация г.о.г. Шахунья Нижегородской области, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, оснований освобождения ее от ответственности не имелось.

Суд пришел к выводу, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, неблагоприятных метеорологических явлений в виде ветра со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасных природных явлений в виде ветра со скоростью при порывах 25 м/с и более в данный день не наблюдалось (л.д. 92, 94 т.1).

Из заключения эксперта от 11.06.2024 [номер] следует, что на исследуемом дереве на момент обрушения побега имеются признаки патологического состояния (гниль, механические повреждения), и на момент падения части дерева оно находилось в аварийном состоянии, необходимо было провести его санитарную вырубку (л.д. 181-207 т.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции подтверждает противоправность поведения ответчика, заключающегося в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Что и являлось причиной падения спорного дерева и причинения ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении истцом правил ПДД РФ, об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности, о расположении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, факт парковки автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

П. 12.4 ПДД РФ не запрещает остановку транспортных средств для высадки пассажиров в местах для остановки общественного транспорта, если это не создаст помех движению общественному транспорту.

Кроме того, в отношении доводов заявителя жалобы согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 11.06.2025 повреждения деталей автомобиля Мазда 6, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], сведения о которых зафиксированы в материалах дела, а именно: Капот, Стекло ветровое, Зеркало наружное правое, А-стойка наружная левая в сборе, Порог/В-стойка правая, Крыша, Стекло люка крыши, Крышка багажника, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место 03.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда 6, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место 03.08.2024, определяемая на дату происшествия, без учета износа, составляет: 798 700 руб. (л.д. 181-207 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» является мотивированным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и состоящим в штате экспертной организации.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступило и судом апелляционной инстанции необходимости в её проведении не установлено.

Сумма ущерба определена правильно в соответствии с экспертным заключением.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.