ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-91/2019 

Производство № 22-2141/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кожухов С.А.

14 марта 2019 года адвокатом Кожуховым С.А. было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 5675 рублей: - за участие 07 февраля 2019 года при допросе в качестве подозреваемого (после 18-00) в размере - 1175 рублей; - за ознакомление 08 февраля 2019 года с результатами экспертизы – 900 рублей; - за ознакомление 12 февраля и 06 марта 2019 года с материалами дела – 900 рублей, за каждый день; - за участие 11 и 14 марта 2019 года в судебном заседании - 900 рублей, за каждый день.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года заявление адвоката Кожухова С.А. удовлетворено частично, на сумму 2700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заявление об оплате труда адвоката удовлетворить в полном объеме, и выплатить 5675 рублей за счет средств федерального бюджета адвокату Кожухову С.А. за оказание юридической помощи ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, полагает, что удовлетворяя частично поданное ходатайство об оплате адвоката, суд первой инстанции не привел ни единого мотива принятого решения, ограничившись общими фразами и сославшись на старую редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с требованиями Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что суд сослался на сумму в размере 980 рублей, которая должна выплачиваться адвокату за участие в уголовном деле, в котором предъявлено обвинение по 3 или более инкриминируемым преступлениям, которая в данном случае никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ и п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» указывает, что оплата труда адвоката участвующего по назначению в любых случаях является обязанностью, а не правом суда.

Считает, что суд должным образом не мотивировал свое решение и не сослался на конкретную норму закона, позволяющую оплатить труд адвоката не в полном объеме.

Также, обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу уже окончено, и дознаватель не вправе выносить какие-либо процессуальные документы, в том числе и постановление об оплате труда адвоката.

Полагает, что уголовно-процессуальное законодательство не имеет каких-либо ограничений относительно произведения выплат по оплате труда адвоката в конкретном деле судом за участие защитника на стадии предварительного расследования, если такая оплата по объективным причинам не была произведена дознавателем.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Частью 8 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно пп. «г» п. 22(1) Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Кожухов С.А. действительно осуществлял защиту прав и интересов осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, однако, сведений о том, что дознавателю адвокатом Кожуховым С.А. подавалось заявление о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования представленные материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Исходя из этого, постановление об оплате услуг адвоката при производстве предварительного расследования выносится лицом, осуществляющим предварительное расследование, а оплата производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели соответствующему органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Кожухову С.А., поскольку как установлено судом, защитник 06 марта 2019 года знакомился с материалами уголовного дела, а 11 и 14 марта 2019 года принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, оплата его труда по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции составляла – 2700 рублей, из расчета 900 рублей за каждый день.

Кроме того, принятым судебным решением адвокат Кожухов С.А. не лишен права обратиться к дознавателю, с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, суд правомерно не взыскал процессуальные издержки с осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по делу, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 51, 131, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожухова Сергея Александровича - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов